Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Васильевский рудник»): Белоусовой Н.П., на основании доверенности от 06.11.2013 № 88/2013, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и финансовому надзору по Красноярскому краю): Филимохина В.С., на основании доверенности от 18.03.2014 № 84, паспорта; Табакова Н.Н., на основании доверенности от 09.01.2013 № 1, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и финансовому надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2014 года по делу № А33-18480/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Васильевский рудник» (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340) (далее - ЗАО «Васильевский рудник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по Енисейской группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466022808) (далее – Управление Россельхознадзора, ответчик) об оспаривании предписания № 40-617 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу № А33-18480/2013 признано недействительным предписание Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Енисейской группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 10.07.2013 № 40-617.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, предписание от 10.07.2013 № 40-617 оставить в силе. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно истолковал понятие подкарантинной продукции без учета нахождения во владении и пользовании подкарантинного объекта – земельного участка лесного фонда, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – применил закон, не подлежащий применению (статью 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений») и не применил закон, подлежащий применению (статью 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», абзац 4 пункта 4, пункт 10 Правил проведения карантинных и фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160). Судом не учтено, что ЗАО «Васильевский рудник» на основании решения Мирового судьи от 23.08.2013 привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 03.10.2012 № 61-617.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО «Васильевский рудник» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.06.2013 Межрайонным отделом по Енисейской группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на основании приказа от 29.04.2013 № 1232-П-2-600 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения заявителем предписания № 61-617 от 03.10.2012, срок исполнения которого истек 10.06.2013.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Васильевский рудник», имея в распоряжении земельные участки на основании договоров аренды № 35 от 25.07.2011, № 36 от 25.07.2011, № 37 от 25.07.2011, № 10 от 24.05.2011, № 8 от 15.04.2011, № 9 от 15.04.2011 и № 8/1 от 05.04.2011 общей площадью 59,69 га, не проводило в текущем и предыдущих годах систематические карантинные фитосанитарные обследования в целях своевременного выявления карантинных объектов, определение границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов, на данном подкарантинном объекте. Общество не представило при проведении проверки документы, подтверждающие проведение систематических обследований указанных земельных участков: распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; утвержденный план проведения систематических обследований.

Обществом нарушены: абзац 2 статьи 6, абзац 1 статьи 12, пункты 2, 9, 11 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», пункт 3 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 № 43, абзац 3 пункта 4, пункт 5, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил проведения карантинных и фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160, пункт 1, подпункт 1.6 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков от 19.02.1996.

По результатам проверки ЗАО «Васильевский рудник» выдано предписание № 40-617 от 10.07.2013, в соответствии с которым заявитель в срок до 15.06.2014 обязан провести систематическое карантинное фитосанитарное обследование в соответствии с утвержденным планом в целях:

-  своевременного выявления карантинных объектов;

-  определения границ их очагов;

-  оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов, с учетом фенологии карантинного объекта, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных об­следований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160, включающее процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений), визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов, проведения аккредитованной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов.

Полагая, что данный ненормативный акт незаконно возлагает на ЗАО «Васильевский рудник» обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ей переданы функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1, подпункта «и» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 №171, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору              № 69 от 09.04.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах представленной ответчику компетенции.

Проверка ЗАО «Васильевский рудник» проведена Межрайонным отделом по Енисейской группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик, установив в ходе проверки факт не проведения обществом систематических фитосанитарных обследований подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – ФЗ «О карантине растений») и Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 (далее - Правил проведения обследований), выдал ЗАО «Васильевский рудник» предписание об устранении выявленных нарушений № 40-617 от 10.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требований заявителя о признании предписания № 40-617 от 10.07.2013 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьей 12 ФЗ «О карантине растений» в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160 (далее – Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований), систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

При этом, ни ФЗ «О карантине растений», ни Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований, не предусматривают процедуру (порядок) проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования. Правила по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденные Минсельхозпродом России 19.02.1996, не были опубликованы в установленном законом порядке, в