Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А33-2286/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2286/2008-03АП-1935/2008

«28» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя - Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007 №196,

от налогового органа: Овчинниковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2008 №04-23, служебное удостоверение УР №261224, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 06.08.2008 №04-23, служебное удостоверение №188929,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2008 года по делу № А33-2286/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 14-21/498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом необоснованно  уменьшена выручка от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке угля:

в отношении ОАО «Разрез Назаровский», так как не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке угля;

в отношении ОАО «Разрез Березовский-1», так как представленные  налогоплательщиком документы не подтверждают что сбор за подачу и уборку вагонов в размере                                         89 546 рублей 90 копеек относятся к расходам по доставке, не подтверждают транспортные расходы от пункта отгрузки потребителю до станции отправления в размере  299 395 рублей 30 копеек, до ГРЭС  в размере 9 077 068 рублей 12 копеек;

в отношении ОАО «Разрез Бородинский», так как представленные обществом документы не подтверждают расходы по транспортировке угля железнодорожным транспортом до покупателя в размере 18 440 860 рублей, в расходы включена стоимость доставки угля не потребителю, а непосредственно ОАО «Разрез Бородинский» от  ОАО «Красноярскразрезуголь».

Также налоговый орган указал, что представленные обществом пояснения о порядке учёта расходов по доставке угля не подтверждают правомерность уменьшения выручки от реализации угля на сумму данных расходов и правильность определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Обществом не представлены документы, подтверждающие включение в цену добытых полезных ископаемых расходов по их доставке.

Налоговый орган считает, что в связи с необоснованным уменьшением выручки от реализации добытых полезных ископаемых на расходы по доставке угля до потребителя и неправомерным применением ставки 0 процентов к фактическим потерям, превышающим установленный норматив потерь, обществу по результатам камеральной проверки обоснованно дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 463 849 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что им правильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого и применена налоговая ставка 0 процентов к фактическим потерям полезного ископаемого.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «СУЭК - Красноярск» образовалось в результате реор­ганизации в форме слияния открытых акционерных обществ «Красноярскразрезуголь»,  «Разрез Бородинский», «Разрез Березовский - 1», «Разрез Назаровский», и зарегистрировано в качестве юриди­ческого лица 01.06.2007, что подтверждается свидетельством серии 24 №004294974.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представ­ленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2007 года составлен  акт №2786 от 05.10.2007 и  принято решение №14-21/498 от 20.12.2007 о  привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  289 589 рублей 95 копеек. Также данным решением обществу предложено уплатить 1 463 849 рублей налога на добычу полезных ис­копаемых и 37 748 рублей 90 копеек пеней.

Общество оспорило указанное решение, полагая неправильными выводы инспекции об определении  им стоимости добытого полезного ископаемого и применении налоговой ставки                          0 процентов  в нарушение положений пункта 3 статьи 340 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в проверяемый период осуществляло добычу бурого угля на буроугольных месторождениях и согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения данным налогом признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогопла­тельщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 01.06.2007 №9/2-пр об учётной политике на 2007 год заявителем налоговая база по налогу на добычу по­лезных ископаемых определяется исходя из сложившихся за соответствующий пе­риод цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки, что соответствует одному из способов, поименованных в пункте 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядку определения цены добытого полезного ископаемого, предусмотренному пунктом 3 данной статьи.

При таком методе оценки добытых полезных ископаемых в соответствии с положениями пункта 3                     статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по дос­тавке, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых, включаются расходы по доставке от склада готовой продукции (узла учёта, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю, или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием для признания расходов по доставке полезного ископаемого в соответствии с вышеприведённой правовой нормой является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю, то есть именно расходы по доставке товаров от отправных пунктов подлежат исключению из стоимости единицы добытого по­лезного ископаемого при условии отнесения таких расходов на поставщика. Данные расходы не должны быть связаны непосредственно с добычей полезных ископаемых и, как следствие этого, влиять на исчисление налоговой базы по налогу.

Оценив представленные в материалы дела договоры поставки от 01.05.2007 №СУЭК-07/339, от 01.05.2007 №СУЭК-07/342П, №СУЭК-07/341П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям договоров доставка угля до потребителя осуществляется двумя способами: транс­портировка по железной дороге на условиях «франко-вагон станция отправления» (FСА) и доставка с использованием конвейера до Березовской ГРЭС и Назаровской ГРЭС-1 на условиях «перевозка оплачена до...» (СРТ).

При этом суд обоснованно признал, что транспортирование угля по конвейеру, являющемуся уникальной технологической магистральной системой доставки угля, соответствует требованиям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Добыча бурых углей заявителем производится открытым способом и их отгрузка потребителю осуществляется с места добычи железнодорожным транспортом или с использованием конвейера.

Расходы по доставке угля от пункта отгрузки до получателя учитываются заявителем на счёте 44.2 «Коммерческие расходы» и сумма произведенных в мае 2007 года расходов по доставке угля до указанных потре­бителей согласно анализу указанного счёта бухгалтерского учёта составила: в отношении ОАО «Разрез Бородинский» - 18 440 860 рублей 18 копеек, в отношении ОАО «Разрез Березовский - 1» - 12 466 010 рублей 32 копейки, в отношении ОАО «Разрез Назаровский» -                       3 841 993 рубля 12 копеек. При этом транспортные расходы, связанные с добычей полезного ископаемого учитывались названными организациями по счёту 23 «Расходы на производство», и, следовательно, не включались в расходы, связанные с реализацией полезного ископаемого.

При этом для применения положения пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения осуществление доставки полезного ископаемого самим налогоплательщиком или другим лицом, так как значение имеет  наличие расходов, связанных с доставкой полезного ископаемого от пункта отправления до получателя. Поэтому не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что транспортные услуги открытому акционерному обществу «Разрез Бородинский» были оказаны  открытым акционерным обществом «Красноярскразрезуголь».

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом. В связи с этим  подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг.

Поэтому несостоятельным является довод инспекции о том, что сбор за подачу и уборку вагонов не относится к расходам на доставку полезного ископаемого, уменьшающим согласно пункту 3  статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации полезного ископаемого.

Довод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по дос­тавке при определении стоимости добытого полезного ископаемого был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку регистры бухгалтерского учёта, расчёт отпускной цены угля, отчёт о себестоимости угля, информация по экономическому бюджету общества по плану и факту за спорный период свидетельствуют о том, что расходы по доставке угля включены в состав коммерческих расходов, которые учитываются при формировании цены реализации угля.

Не может быть принята ссылка инспекции на сводный баланс товарной продукции за май                         2007 года в обоснования завышения размера расходов на доставку полезного ископаемого от места отгрузки до получателя, так как разница между отпускной ценой (56 790 851 рублей 05 копеек) и фактической себестоимостью (59 910 тыс. рублей), указанными в этом документе,  не определяет размер расходов на реализацию полезного ископаемого, поскольку обществом отпускная цена  установлена ниже общей суммы расходов на добычу и реализацию добытого полезного ископаемого.

Данное обстоятельство не ограничивает  право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, на уменьшение выручки от реализации полезного ископаемого на сумму фактически произведённых расходов по его доставке от места отгрузки до получателя.

Таким образом, решение №14-21/498 от 20.12.2007 в части доначисления инспекцией                                 1 405 401 рубля налога на добычу полезных ископаемых подлежит признанию недействительным.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд