Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор оказания юридических услуг.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись обязательства по оказанию юридических услуг по делу № А33-17298/2012 в арбитражном суде Красноярского края.

Цена услуг по договору составляет 230 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2012 услуги оказаны  в соответствии с требованиями заказчика по договору от 07.11.2012.

Согласно расписки от 10.06.2013 Матушкина И.В. получила от Клюкиной  Н.Д. 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Матушкиной И.В. выдана доверенность от 13.08.2012 на представление интересов Клюкиной Н.Д. в судебных органах.

Судом установлено, что представитель ответчика Матушкина И.В. участвовала в судебных заседаниях 29.11.2012, 27.12.2012, 29.01.2013, 27.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013.

По делу от имени ответчика представителем Матушкиной И.В. представлены суду отзыв на иск от 29.11.2012, дополнения к отзыву от 29.01.2013, 29.04.2013, ходатайство о вызове свидетеля от 27.12.2012, об истребовании доказательств от 27.12.2012, о прослушивании аудиозаписи от 29.01.2013, составлена на 15 страницах стенограмма звукозаписи.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) - 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письме о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листе адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Литиус", и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Факт несения заявителем  судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Клюкиной Н.Д.  также заявлено к возмещению за счет ООО «ТВК-6» расходов на оплату услуг по консультированию, изучению и анализу документов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из вышеизложенной позиции, юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики направление необходимых запросов. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию, составлению запросов в адрес уполномоченных органов не могут быть признаны разумными, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Так же заявитель в качестве подлежащей оплате истцом расходов по предоставлению юридических услуг указывает на услуги по представительству интересов Клюкиной Н.Д. в собрании участников ООО «ТВК-6», проводимом с целью мирного урегулирования спора (27.03.2013-29.04.2013).

Суд апелляционный  инстанции соглашается с тем, что данные услуги в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся, следовательно, возмещению истцом не подлежат. Предметом договора оказания юридических услуг от 07.11.2012, который представлен в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, являются юридические услуги по делу № А33-17298/2012 в Арбитражном суде Красноярского края.

Повторно проанализировав объем оказанных представителем Матушкиной И.В. услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представленные  сведения  о  стоимости   юридических   услуг в Красноярском крае,  с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  требования  заявителя  являются  обоснованными  в размере 94 000 рублей, исходя из расчета:

- по 10 000 рублей  за участие в каждом из  шести судебных заседанияй;

- по 7 000 рублей за составление отзыва на иск от 29.11.2012, дополнений к отзыву от 29.01.2013, 29.04.2013;

- по 3 000 рублей за составление ходатайства о вызове свидетеля от 27.12.2012, об истребовании доказательств от 27.12.2012;

- 7 000 рублей за услуги по представлению ходатайства о прослушивании аудиозаписи от 29.01.2013, составление стенограммы звукозаписи.

Клюкина Н.Д.,  обжалуя определение суда первой инстанции , указала, что  оценивая разумные пределы судебных расходов, суд необоснованно не учел ряд услуг, оказанных представителем, выразила несогласие с тем, что  расходы по оплате услуг по консультированию и составлению запросов в адрес уполномоченных органов и консультация о перспективах дела, не могут быть признаны разумными,  в обоснование заявленного довода  сослалась  на судебную практикую

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08. Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению,  так как материалы судебной практики, приведенные апеллянтом  в качестве доказательства обоснованности несения указанных  расходов не имеют преюдициальной силы для суда и участников процесса и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

ООО «ТВК-6, обжалуя  определение суда первой  инстанции просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 84 000 рублей.

 Указанный довод подлежит отклонению

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя  в сумме 94 000 рублей, судом  первой инстанции  при рассмотрении дела  довод  ООО «ТВК-6» о чрезмерности заявленных расходов  был  обоснованно учтен при частичном удовлетворении заявленных Клюкиной Н.Д. требований.

По существу апелляционные жалобы выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января  2014 года по делу  А33-17298/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин