Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 23.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»: Самохвалова О.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы участника ООО «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны, ООО «ТВК-6»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января  2014 года по делу № А33-17298/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6»  (далее – ООО «ТВК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Наталье Дмитриевне  (далее – Клюкина Н.Д., ответчик) о взыскании 2 300 300 рублей  неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2013 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

29.11.2013 года в арбитражный суд поступило заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.01.2014 заявитель просил требования о распределении судебных расходов удовлетворить в заявленном размере в сумме 230 000 рублей. Представитель истца возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов в заявленном размере, считает 84 000 рублей  разумной стоимостью юридических услуг.

Определением  от 17.01.2014 заявление Клюкиной Н.Д.  о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТВК-6» в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано  94 000 рублей судебных  расходов. В  остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ТВК-6» Клюкина  Н.Д., ООО «ТВК-6» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, простили отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «ТВК-6»  считает, что разумная стоимость оказанных Матушкиной И.В. услуг с учетом уровня сложности дела, квалификации привлекаемых юристов, количества оказанных услуг составляет 84 000 рублей и просит уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Клюкина Н.Д. считает, что оценивая разумные пределы судебных расходов, суд необоснованно не учел ряд услуг, оказанных представителем. Вывод суда о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о разумных ценах на конкретные услуги, оказанные представителем, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Расчет, произведенный судом, не отражает разумной стоимости оказанных юридических услуг:

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы  Клюкиной Н.Д. по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  приняты к производству, рассмотрение  апелляционных жалоб назначено на 26.03.2014.

В судебном заседании представитель участника ООО «ТВК-6» Клюкиной Н.Д,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2014 года по делу № АЗЗ-17298/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТВК-6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2014 года по делу № АЗЗ-17298/2012 и принять по делу новый судебный акт.

      При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчик) и Матушкиной И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 07.11.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу № А33-17298/2012 в Арбитражном суде Красноярского края. В качестве оказываемых услуг общей стоимостью 230 000 рублей поименованы: изучение обстоятельств дела, анализ законодательства, консультирование заказчика, составление процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, представительство в заседаниях, иные услуги по защите прав заказчика (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 05.06.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 230 000 рублей, в том числе: консультирование, составление отзыва на иск, составление ходатайств, вопросов свидетелям, письменных пояснений, прослушивание и стенографирование аудиозаписи, составление и направление запросов, участие в судебных заседаниях. Денежные средства в полном объеме оплачены ответчиком Матушкиной И.В. по расписке от 10.06.2013.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-17298/2012, Клюкина Н.Д. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 рублей.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Матушкиной И.В. (исполнитель) заключен