Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 6.1 договора, условия настоящего договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение принято нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так иных случаях с момента вступления этого нормативного акта независимо от уведомления об этом арендатора.

Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 №В-323 "О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска" с 01 января 2013 года установлена базовая ставка арендной платы в размере 1380 рублей за 1 кв. м в месяц.

На основании новой ставки арендная плата в месяц по договору от 24.09.1999 № 4920 составила 224 447 рублей 21 копейка, 2 693 366 рублей 52 копеек в год.

Арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, единовременно, в твердом денежном выражении (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, за период с 26.11.2010 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 324 009 рублей 85 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 10.12.2013 № 1991 не принимается судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности (пени), поскольку истец указал, что денежные средства в размере 3 503 691 рубль 61 копейка (с учетом пени) по спорному платежному поручению не поступали, ответчик доказательства списания указанных денежных средств не представил, следовательно, не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, плательщиком в указанном платежном поручении значится Хабибуллин И.З., каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между указанным в платежном поручении лицом и ответчиком, в материалы дела не представлено (л.д.140).

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пеню в размере                 179 681 рубль 81 копейка за период с 26.11.2010 по 30.09.2013 года.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1. договора стороны согласовали, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору аренды от 24.09.1999 не произведена в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, соглашается с обоснованностью начисления истцом пени в размере 179 681 рубль 81 копейка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.1 договора и вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным уведомлением от 16.05.2013 № 19908, направленным истцом ответчику 16.05.2013 и оставленным ответчиком без ответа.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику предарбитражного уведомления от 16.05.2013 № 19908 истцом представлен реестр почтовых отправлений, поданных в отделение почтовой связи, почтовая квитанция принятии заказных писем (л.д.150).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о несоблюдении  истцом досудебного порядка, а также довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 24.09.1999 нежилого помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 16 января 2014 года, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года ответчик участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом  судебного заседания (л.д.157). В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 декабря 2013 года, о чем было сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 12 декабря 2013 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей за пределами города Красноярска и невозможностью явки в судебное заседание.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года рассмотрение настоящего дела отложено на 16 января 2014 года в 14 час. 00 мин.  Указанное определение направлено арбитражным судом ответчику, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.260-262).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» января 2014   года по делу                № А33-17789/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай