Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.3 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 26 202 рублей 18 копеек, начисленная за период с 25.04.2013 по 07.11.2013 исходя из 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ (197 дней просрочки).

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 26 202 рублей 18 копеек неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по данному делу состоят из 5776 рублей 25 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом перовой инстанции искового заявления и 25 000 рублей судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Платежным поручением №159 от 06.11.2013 истец уплатил 5776 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Принимая во внимание, изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5776 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела. Истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кабашиной Г.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки всей документации и представительства интересов заказчика в суде по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору №5 -13 от 14.03.2013 на проведение инженерно-геологических изысканий, заключенному между ООО «КАН» и ООО «Геоглиф» (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами на условиях 100% предоплаты.

На основании расходного кассового ордера №04-07 от 09.10.2013 заказчик уплатил Кабашиной Г.А. 25 000 рублей вознаграждения по договору от 09.10.2013.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному договору представителем истца Кабашиной Г.А. на основании выданной заказчиком доверенности от 03.07.2013 подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени истца рассматриваемое исковое заявление, письменные пояснения к нему от 15.12.2013.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в связи со сменой адреса регистрации, подлежит отклонению на основании следующего.

       В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пунктё 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела находится выписка ЕГРЮЛ от 04.11.2013 (л.д. 33-34), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАН», в которой указано, что юридическим адресом общества является: 660131, г.Красноярск, ул. Воронова, 24 г. Материалами дела подтверждается, что по данному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 25.11.2013 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также суд первой инстанции направил копию данного определения по адресу указанному в договоре от 14.03.2013 №5-13 (л.д.10-13): 660048, г.Красноярск, ул.Маерчака, д.51, офис 101, который указан как фактический адрес юридического лица, подтверждением отправления копий данного определения являются почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела (л.д. 5-6). Иных сведений и адресов материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за выполненные работы, в связи с тем, что отсутствует экспертиза, является необоснованным.

Пунктом  3.6 договора  предусмотрена обязанность подрядчика по сопровождению объекта до получения положительного заключения государственной экспертизы в части инженерно-геологических изысканий, и устранения в кратчайшие сроки всех замечаний и недостатков, отмеченных в ходе государственной экспертизы в случае, если они были допущены по вине подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик передает заказчику один комплект изыскательской продукции для прохождения экспертизы; при этом, в случае если прохождение экспертизы не требуется, второй и третий этап оплаты производятся в день передачи полного комплекта заказчику изыскательской продукции.

Таким образом, в соответствии с разделом 3 и пунктом 4.2 договора от 14.03.2013 №5-13, предусматривающего обязанности сторон, у истца нет обязанности по передаче изыскательской продукции экспертам. По условиям договора подрядчик передает изыскательскую продукцию заказчику.

Доказательств того, что требовалось прохождение экспертизы, по вине истца не могла быть проведена экспертиза или у заказчика имелись какие-либо препятствия для передачи документов на экспертизу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа от оплаты работ у ответчика не было.

Поскольку ответчиком согласно акту  сдачи-приемки работ от 24.04.2013 №1 результаты работы приняты, претензий или возражений относительно объема и качества выполненной работы не заявлено, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 133 006 рублей 03 копеек подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 888 рублей 13 копеек, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2014 № 2, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КАН».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу № А33-20799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «КАН» из федерального бюджета 888 рублей 13 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 03.02.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А33-22291/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »