Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Мира, д. 7, без которой заключение договора на энергоснабжение вышеуказанных объектов не представляется возможным.

Обществом «МРСК Сибири» ответ на указанный запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» не дан, запрошенные документы не предоставлены.

Поскольку общество «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в силу пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество «МРСК Сибири» незаконно оставило без рассмотрения и ответа письмо № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012).

Довод заявителя об отсутствии у ОАО «Красноярскэнергосбыт» права запрашивать технические документы у ОАО «МРСК Сибири», поскольку не подтвержден факт обращения управляющей организации в сетевую организацию и получения ей отказа от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 по делу                                     № А33-20012/2013 о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 01.10.2013 по делу № 308-10-2013, установлено нарушение ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нерассмотрения писем                   ООО УК «Управдом» (исх. № 8 от 24.06.2011, № 15 от 30.09.2011, № 59 от 07.02.2012, № 112 от 24.07.2012, № 156 от 09.11.2012, №163 от 16.11.2012 с просьбой о предоставлении документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.10.2013 по делу № 308-10-2013 признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, факт обращения ООО УК «Управдом» в сетевую организацию письмами о составлении и предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, и нерассмотрение ОАО «МРСК Сибри» указанных писем установлен антимонопольным органом в решении от 01.10.2013 по делу № 308-10-2013 и арбитражным судом в решении по делу                     № А33-20012/2013.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ОАО «МРСК Сибири» не отказывало и не уклонялось от выдачи технической документации по технологическому присоединению объектов ООО УК «Управдом» также подлежит отклонению.

Ссылка общества на ответ в адрес ООО УК «Управдом» исх. от 06.10.2011                                 № 1.3-120.2-12735 на письмо ООО УК «Управдом» от 30.09.2011 № 15 не может быть принята апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценил указанное письмо (л.д. 143-144) и пришел к выводу о том, что данное письмо о выдаче дубликатов технических условий в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств не свидетельствует о рассмотрении по существу заявления общества и предоставлении ему документов, подтверждающих технологическое присоединение, поскольку содержит указание на необходимость предварительного предоставления обществом ряда документов, предоставление которых действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в письмах             ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири» (от 27.05.2011 №282, от 28.06.2011 № 131/3-6/389, от 04.10.2011 № 131/3-6/610, от 06.04.2012 № 131/3-6/195) отсутствовала просьба предоставить информацию по объектам ООО УК «Управдом».

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается бездействие ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в нерассмотрении письма общества «Красноярскэнергосбыт»  № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул.Прохорова, д. 26,28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д.14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61,15, ул. Кирпичеая, д. 1, ул.Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета. Кроме того, в материалах дела содержатся обращения ООО УК «Управдом» в адрес                     ОАО «МРСК Сибири» с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора на энергоснабжение (№ 15 от 30.09.2011, № 59 от 07.02.2012, № 112 от 24.07.2012), которые сетевой организацией не были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно расценил бездействие заявителя по нерассмотрению письма общества «Красноярскэнергосбыт» № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012) в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя об отсутствии в решении антимонопольного органа указания на то, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,  наступили или могли наступить в результате нерассмотрения ОАО «МРСК Сибири» письма                ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.08.2012 № 227/12-13-1534, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию решения антимонопольного органа. Так, на странице 5 оспариваемого решения Красноярское УФАС указало, что действия (бездействие) общества ущемляют интересы ООО УК «Управдом», препятствуют заключению договора на энергоснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт», и ущемляют интересы                      ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как препятствуют исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с ООО УК «Управдом».

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие                     ОАО «МРСК Сибири» препятствует заключению договора на энергоснабжение между управляющей компанией ООО УК «Управдом» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ущемляет интересы последнего, так как препятствует исполнению обязанности по заключению договора на энергоснабжение с обществом УК «Управдом», в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 11.06.2013 по делу № 033-10-13 и обязывает ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нерассмотрении письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. № 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул.Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26,28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул.Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д.14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61,15, ул.Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.

Антимонопольный орган в оспариваемом предписании также указал, что                             ОАО «МРСК Сибири» надлежит в срок до 01.07.2013 рассмотреть письмо                                          ОАО «Красноярскэнергосбыт» (№ 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. № 528 от 23.08.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод                         ОАО «МРСК Сибири» о том, что оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации и является неисполнимым.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 11.06.2013 по делу № 033-10-13, на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое предписание, признано судом апелляционной инстанции недействительным, оспариваемое предписание 11.06.2013 по делу №033-10-13 также подлежит признанию недействительным.

Доводы ОАО «МРСК Сибири», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2013    года по делу        № А33-10880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова