Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 17, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» ноября 2013 года по делу  № А33-10880/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее – заявитель, общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2013 по делу № 033-10-13.

Определением от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (далее – ОАО «Красноярскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО «МРСК Сибири» не отказывало и не уклонялось от выдачи технической документации по технологическому присоединению объектов ООО УК «Управдом», на объекты были выданы технические условия на платной основе в соответствии с нормами действующего законодательства (ответ в адрес ООО УК «Управдом» исх. от 06.10.2011 № 1.3-120.2-12735 на письмо от 30.09.2011 № 15);

- у ОАО «Красноярскэнергосбыт» не возникло право запрашивать технические документы у ОАО «МРСК Сибири», так как ОАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 20.08.2012                          № 227/12-13-1534  не представило подтверждение того, что ООО УК «Управдом» обращалось в сетевую организацию и получило отказ от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение;

- в письмах ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири» (от 27.05.2011 №282, от 28.06.2011 № 131/3-6/389, от 04.10.2011 № 131/3-6/610, от 06.04.2012 № 131/3-6/195) просьба предоставить информацию по объектам ООО УК «Управдом» отсутствует;

- антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ОАО «МРСК Сибири» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, и не доказал факт выхода ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав при бездействии ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- в решении антимонопольным органом не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наступили или могли наступить в результате нерассмотрения                                      ОАО «МРСК Сибири» письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.08.2012 № 227/12-13-1534;

- принятые решение и предписание УФАС по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество необоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- оспариваемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации и является неисполнимым, так как в нем  не указано, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует рассмотреть указанное письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт», и какими требованиями закона после рассмотрения письма должна руководствоваться сетевая организация;

- оспариваемое предписание накладывает на ОАО «МРСК Сибири» обязанность по предоставлению технической документации в ОАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты заявителя, что противоречит действующему законодательству.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными заявителем в жалобе, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество «Красноярскэнерго», общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом») отзыв на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложила возражения на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО УК «Управдом» на действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном требовании для заключения договора на энергоснабжение объектов, полномочия по управлению которых возложены на заявителя собственниками жилых помещений, документов, не предусмотренных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Сибири» было направлено письмо № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул.Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул.Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д. 14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61,15, ул.Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.

Указанное обращение ОАО «Красноярскэнергосбыт» обществом «МРСК Сибири» рассмотрено не было, ответ гарантирующим поставщиком не получен.

По факту нерассмотрения письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012) антимонопольным органом приказом № 85 от 11.02.2013 года было возбуждено дело № 033-10-13 в отношении общества «МРСК Сибири».

Из материалов дела следует, что по решению собственников жилья многоквартирного дома, распо­ложенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 63, выбран способ управления домом -управляющая компания ООО УК «Управдом», а также обществу передан на обслуживание жилой фонд жилых домов, расположенных в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15,                                    ул. Прохорова, д.26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д.14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1,                               ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Мира, д. 7.

ООО УК «Управдом» неоднократно обращалось в адрес гарантирующего поставщика с просьбами заключить договор на энергоснабжение вышеуказанных объектов (№ 5 от 24.06.2011, № 88 от 13.04.2012).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» у общества  УК «Управдом» был запрошен ряд документов для заключения договора на энергоснабжение, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири» было направлено письмо № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012), в котором общество просило предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул. Прохорова, д. 26, 28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д.14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61, 15, ул. Кирпичная, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета.

Указанное обращение общества «Красноярскэнергосбыт» обществом «МРСК Сибири» рассмотрено не было, так как, как следует из пояснений общества «МРСК Сибири», общество «Красноярскэнергосбыт» в письме от 20.08.2012 № 227/12-13-1534 не представило подтверждение того, что общество УК «Управдом» обращалось в сетевую организацию и получило отказ от составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Общество «МРСК Сибири» также указало, что ранее со стороны                                                 ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступали информационные письма от 27.05.2011 № 282, от 28.06.2011 № 131/3-6/389, от 04.10.2011 № 131/3-6/610, от 06.04.2012 № 131/3-61195, не выражающие какой-либо просьбы.

Рассмотрев дело № 033-10-13, антимонопольный орган принял решение от 11.06.2013, согласно которому признал общество «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона «О защите конкуренции») в части нерассмотрения письма общества «Красноярскэнергосбыт»  № 227/12-13-1534 от 20.08.2012 (вх. № 528 от 23.08.2012), в котором общество настаивает на предоставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения многоквартирных жилых домов в г. Заозерном по адресам: ул. Советская, д. 15, ул.Прохорова, д. 26,28, ул. К. Маркса, д. 6,7,8, ул. Кузьмина, д. 29, 31, 33, ул. Луначарского, д. 1, 1а, 5, ул. Чкалова, д.14, ул. 3-е сентября, д. 14, ул. Советская, д. 61,15, ул. Кирпичеая, д. 1, ул. Победы, д. 7, ул. Ленина, д. 8, ул. Советская, д. 63, ул. Мира, д. 7, а также просит сообщить о проведении мероприятий по оснащению указанных домов общедомовыми приборами учета, а также выдал                             обществу «МРСК Сибири» предписание о прекращении нарушения антимоно­польного законодательства, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» надлежит рас­смотреть письмо общества «Красноярскэнергосбыт» (№ 227/12-13-1534 от 20.08.2012, вх. № 528 от 23.08.2012) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого