Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмездных юридических услуг, что подтверждается соглашением от 09.11.2011 №11/2011.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО «Мост» в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела определениями: от 02.11.2011 по делу А33-4900/2010-к3, от 02.11.2011 по делу №А33-4900/2010-к6, от 02.11.2011 по делу №А33-4900/2010-к8, от 12.04.2012 по делу №А33-2885/2012, от 14.06.2012 по делу №А33-2885/2012, от 24.07.2012 по делу №А33-8255/2012; решениями от 31.01.2012 по делу №А33-13593/2011, от 14.02.2012 по делу №А33-17636/2011, от 09.07.2012 по делу №А33-2885/2012.

Согласно утвержденным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 09.09.2011 (протокол №15/11), минимальная ставка непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем  документально подтверждено, что помощник адвоката Дюков А.В. оказал юридические услуги, путем представления интересов ООО «Мост» в 9 судебных заседаниях арбитражного суда, то есть на общую сумму 81 000 рублей (9 судебных актов * 9000 рублей).

Повторно  оценив представленные  заявителем в обоснование подданного заявления  о взыскании заложенности за оказание квалифицированной юридической  помощи в процедуре конкурсного производства доказательства, установленные по делу  обстоятельств, суд  апелляционной инстанции   соглашается с тем, что  оказание юридических услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение адвоката является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным помощником адвоката, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что не имеется правовых оснований для двойной оплаты услуг представителя, участвовавшего фактически в одном судебном заседании, начавшемся 06.06.2012 и продолженном 14.06.2012, по которому в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Учитывая вышеизложенное,  требование привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг обосновано удовлетворено судом первой  инстанции частично,  в сумме 81 000 рублей.

  Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции,  указал, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В обоснование заявленного довода заявитель   ссылается на то, что из указанного закона следует, что  адвокатская деятельность как предмет соглашения об оказании юридической помощи может быть осуществлена только адвокатом. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о допустимости включения в предмет соглашения действий по представлению интересов должника, выполненных третьим лицом (Дюковым А.В.). Более того, заявитель апелляционной жалобы также считает совершенно необоснованным вывод  суда первой инстанции о допустимости включения в предмет соглашения действий по представлению интересов должника, выполненных третьим лицом (Дюковым А.В.), вообще до даты заключения соглашения от 09.11.2011.

  Указные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов  дела и обосновано установлено судом первой  инстанции, оказание юридических услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение адвоката является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным помощником адвоката, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле не представлено.

   Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор не заявляет своих возражений относительно положений, о том, что фактическое оказании услуг должника  подтверждено документально и оснований для безвозмездного получения услуг у должника  не имеется; какие-либо доказательства наличия иных оснований для оказания юридических услуг должнику  суду не представлены и лицами, участвующими в деле, не указаны.

  Свои возражения конкурсный кредитор основывает на нормах Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части деятельности помощника адвоката.

  Вместе с тем, действующим арбитражным законодательством не установлено ограничений по представлению интересов стороны помощником адвоката.

Несмотря на то, что соглашение №11/2011 от 09.11.2011 не содержит условия о том, что соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление помощником адвоката Дюковым А.В. интересов ООО «МОСТ» в судебных заседаниях 02.11.2011 должно быть оплачено в пользу адвоката Позднякова Н.Н., т.к., во-первых, 01.11.2008 Дюков А.В. принят на работу помощником адвоката некоммерческого партнерства «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» и в силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе заниматься адвокатской деятельностью; во-вторых, фактическое оказание услуг ООО «МОСТ» подтверждено документально и оснований для безвозмездного получения услуг у ООО «МОСТ» не имеется; в-третьих, какие-либо доказательства наличия иных оснований для оказания юридических услуг ООО «МОСТ» суду не представлены и лицами, участвующими в деле, не указаны.

   Кроме того, как следует из отзыва  Позднякова Н.Н.   на апелляционную жалобу,  в процессе проведения конкурсного производства должник  не возражал   о том, что  с его интересы в судебных заседаниях будет представлять помощник Позднякова Н.Н., подтверждением того, что взаимоотношения по судебному представительству существовали между должником и Поздняковым Н.Н. являются письменные документы и указания от имени арбитражного управляющего должника, которые были приобщены судом апелляционной инстанции  в материалы дела в соответствии  с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную  жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

 При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года по делу         № А33-4900/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин