Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А33-18652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004                 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана:

а)  обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

в)  определять в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления;

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

д) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором.

В силу пункта 29 Правил № 861 сетевая организация в порядке и по основаниям, указанным в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, что не влечет за собой расторжения договора.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с действующим законодательством у сетевой организации отсутствует право отказа в возобновлении подачи электрической энергии в точки поставки по договору на передачу электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано было возобновить режим электроснабжения пекарни, принадлежащей предпринимателю в точке КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП № 635, по заявке гарантирующего поставщика (ОАО «Красноярскэнергогсбыт»).

Ссылка общества на то, что произведена реконструкция ТП 635 «Хлебозавод», в результате которой произошло изменение границ балансовой принадлежности оборудования, и РУ-0,4 кВ, от которого непосредственно осуществлялось технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В., не принадлежит предприятию, а находится на балансе ООО «Продтехсервис», с которым предложено решить вопрос о технологическом присоединении либо изменении точки поставки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как проведение предприятием ремонта ТП № 635 не является основанием для изменения границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности без подписания сторонами соответствующего акта. На момент подачи ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявки от 10.09.2012 о возобновлении подачи электроэнергии на объект предпринимателя изменения в технические условия не вносились и новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и предпринимателем не составлялся. Такой акт подписан между предприятием и предпринимателем только 04.04.2013.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что демонтаж кабельной линии произведен без участия предпринимателя. Поэтому в силу изложенных норм права и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии обязанность по передаче электроэнергии, а также обязанность по возобновлению подачи электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика  возложена на сетевую организацию, несмотря на то, что кабельная линия находится в зоне ответственности и балансовой принадлежности предпринимателя.

Невозобновление предприятием передачи электрической энергии на объект предпринимателя по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт» ущемило интересы предпринимателя, поскольку он в течение длительного периода не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием подачи электроэнергии на его объект.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невозобновления передачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт», что ущемило интересы предпринимателя. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Довод предприятия о том, что вина в совершении вменяемого нарушения отсутствует, так как предприятие не имело возможности возобновить поставку электроэнергии в связи с отсутствием кабельной линии, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, устанавливающих обязанность предприятия возобновить подачу электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика; нормативными правовыми актами не предусмотрено право сетевой организации не  возобновлять подачу электрической энергии в точки поставки по договору на передачу электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика. Следовательно, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2014 года по делу                         № А33-18652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова