Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А33-18652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

А33-18652/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 14,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»): Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского  района «Тепловые и электрические сети»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» января  2014 года по делу                             № А33-18652/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – предприятие «ШТЭС», ответчик, ИНН 24420000890, ОГРН 1022401128683) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловые электрические сети» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что не могло возобновить подачу электроэнергии на объект предпринимателя, так как кабельная линия КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП № 6358 отсутствовала, так как была демонтирована работниками ООО «Продтехсервис»; 27.08.2012 закончены работы по выносу и ремонту оборудования ТП № 635 (акт от 27.08.2012), предприятие поставляло электроэнергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП 10/04 кВ № 635 РУ-0.4 кВ с 27.08.2012.

Предприятие считает, что вина в совершении вменяемого нарушения отсутствует, так как предприятие не имело возможности возобновить поставку электроэнергии в связи с отсутствием кабельной линии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем    Изместьевым Н.М. заключен договор от 05.08.2004 № 9109 на электроснабжение пекарни по адресу: пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 12.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и предприятием заключен договор № 016/3-89 от 20.11.2011 об оказании услуг на передачу электрической энергии. Разделом 6 Регламента 5 к данному договору установлена процедура возобновления предприятием режима электроснабжения.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в адрес предприятия с заявлением (б/н от 10.09.2012) о подключении объекта абонента индивидуального предпринимателя                        Изместьева Н.М. к электроэнергии. Предприятие не выполнило указанную заявку                                   ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Письмом от 18.09.2012 ОАО «Красноярскэнергосбыт» повторно обратилось в адрес предприятия с требованием о возобновлении электроснабжения объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В.

Предприятие письмом от 20.09.2012 сообщило, что произведена реконструкция ТП 635 «Хлебозавод», в результате которой произошло изменение границ балансовой принадлежности оборудования, и РУ-0,4 кВ, от которого непосредственно осуществлялось технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В., не принадлежит предприятию, а находится на балансе ООО «Продтехсервис», с которым предложено решить вопрос о технологическом присоединении либо изменении точки поставки. К письму предприятием приложен акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.09.2012, в соответствии с которым линия 0,4 кВ находится на балансе ООО «Продтехсервис». Данный акт составлен позднее заявки на возобновление электроснабжения объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.М.

Антимонопольным органом установлено, что предприятие, являясь сетевой организацией и осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2013 по делу № 002-10-13 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части  невозобновления передачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт», что, по мнению антимонопольного органа, ущемило интересы индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В., поскольку он в течение длительного периода не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с представлением предприятием «ШТЭС», ОАО «Красноярскэнергосбыт» документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.М. по новой схеме, что подтверждается актом осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя от 04.04.2013, актом о выполнении технических условий № 28ТУ от 02.04.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 28РГ от 04.04.2013, производство по делу № 002-10-13 в отношении предприятия «ШТЭС» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Указанное решение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Антимонопольным органом по факту выявленного правонарушения составлен протокол от 30.09.2013 № А960-14.31/13, согласно которому бездействие предприятия квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия Егоровой Л.В., действовавшей на основании доверенности от 10.01.2013. Законный представитель предприятия уведомлен о составлении протокола письмом от 20.09.2013, полученным предприятием 26.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2013 по делу № 002-10-13 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невозобновления передачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. (далее – предпринмиатель) по заявкам         ОАО «Красноярскэнергосбыт», что, по мнению антимонопольного органа, ущемило интересы предпринимателя, поскольку он в течение длительного периода не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Данным решением производство по делу № 002-10-13 в отношении предприятия прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. Указанное решение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами ( пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих предприятию. Данное обстоятельство предприятием не отрицается и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Изместьевым Н.М. заключен договор от 05.08.2004 № 9109 на электроснабжение пекарни по адресу: пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 12.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения пекарни (л.д. 48) и акту разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2010 (л.д. 49) точкой поставки является РУ-0,4 кВ в ТП                 № 635, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя начинается от РУ-0,4 кВ защитный автомат КЛ-0,4 кВ ВВГ 4*35 L 100 м ввод в здание пекарни ВРУ-0,4 кв.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и предприятием заключен договор от 20.11.2011                        № 016/3-89 об оказании услуг на передачу электрической энергии. Разделом 6 Регламента 5 к данному договору установлена процедура возобновления предприятием режима электроснабжения.

По заявлению предпринимателя предприятием 09.07.2012 введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте предпринимателя.

На основании заявления предпринимателя о подключении пекарни                                              ОАО «Красноярскэнергосбыт» 10.09.2012 и 18.09.2012 обращалось в адрес предприятия с заявкой о возобновлении электроснабжения объекта предпринимателя.

Предприятие не выполнило указанную заявку ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Предприятие ссылается на то, что не могло возобновить подачу электроэнергии на объект предпринимателя, так как кабельная линия КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП № 6358 отсутствовала, так как была демонтирована работниками ООО «Продтехсервис»; 27.08.2012 закончены работы по выносу и ремонту оборудования ТП № 635 (акт от 27.08.2012), предприятие поставляло электроэнергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП 10/04 кВ № 635 РУ-0.4 кВ с 27.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов