Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Из толкования приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору субподряда № 288/12 от 01.05.2012 на выполнение субподрядных работ по бурению скважин для установки свай на строительстве объекта «УПСВА-Ю г. Газокомпрессорная станция, (поз № 10 по ГП)» истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 3 375 540 рублей и от 31.07.2012 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 2 743 519 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 6 119 059 рублей 19 копеек, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и учитывая, что все данные документы были подписаны генподрядчиком без замечаний и разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в сумме 3 037 985 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4082 от 03.07.2012.

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3081073 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 6 119 059 рублей 19 копеек, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 3 375 540 рублей и от 31.07.2012 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 2 743 519 рублей 19 копеек.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 3 081 073 рублей 19 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты выполненных в спорном периоде работ суду первой инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 3 081 073 рублей 19 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 148 рублей 17 копеек, за период с 04.07.2013 по 01.10.2013. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: 2 256 480 рублей 02 копеек (сумма долга) х 447 (количество дней просрочки) х 8,25% /360= 231 148 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов в сумме 231 148 рублей 17 копеек за период с 04.07.2012 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора, устанавливающим сроки оплаты  выполненных работ и размер ответственности за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца (л.д.125) и признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства с 04.07.2012 является необоснованным.

Определение начальной даты периода просрочки не противоречит и не нарушает условий договора о сроке наступления у ответчика обязательства по оплате принятых от истца работ, поскольку истец учел условия договора об оплате работ в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора). Истцом произведен расчет по каждому акту формы КС-2 с учетом частичной оплаты долга.

При этом, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 период определен не с 04.07.2012, а с 01.09.2012, что в полной мере соответствует пункту 6.1 договора субподряда №288/12 от 01.05.2012, предусматривающего срок оплаты в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. по данному акту – не позднее 30.08.2012.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки, являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы об определении периода просрочки с даты выставления счетов-фактур, не основан на условиях договора, в связи с чем, контррасчет ответчика признается не верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 148 рублей 17 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2013 года по делу № А33-18871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская