Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» декабря  2013   года по делу № А69-3293/2013, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Тыва, ИНН 1701037177, ОГРН 1041700514217) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 № ЗВАТ-142.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» декабря  2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           суд первой инстанции при оценке законности оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Республике Тыва не применил положений статьей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том числе не учел обстоятельство привлечения учреждения к административной ответственности впервые, и не определил обоснованный размер административного штрафа;

-           учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку учреждение не осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, предаваемом  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 26.09.2013 №181 в период с 01 по 24 октября 2013 года в отношении ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2013 №ЗВАТ-142, в котором указано на нарушение учреждением требований нормативных актов в области обращения с отходами производства и потребления.

Уведомлением от 24.10.2013 №ЗВАТ-142, полученным представителем учреждения Квашниным С.И. 24.10.2013, учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Тыва Полякова В.В. в присутствии представителя учреждения по доверенности Квашнина С.И. составила протокол от 24.10.2013               № ЗВАТ-142 об административном правонарушении.

Определением от 24.10.2013 №ЗВАТ-142, полученным представителем учреждения Квашниным С.И. 24.10.2014, учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 25.10.2013 № ЗВАТ-142, вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Тыва в присутствии представителя учреждения по доверенности Квашнина С.И., ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в размере                               100 000 рублей.

ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2013                    № ЗВАТ-142 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.10.2013 № ЗВАТ-142 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Тыва Поляковой В.В. в пределах его полномочий.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва соблюден установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, права учреждения, предусмотренные КоАП РФ  обеспечены и соблюдены: протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 № ЗВАТ-142 составлен и постановление от 25.10.2013 №ЗВАТ-142 вынесены при участии представителя заявителя Квашина С.И. по доверенности от 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (  с учетом изменений и дополнений, далее  -   Федеральный    закон     от 24.06.1998 № 89-ФЗ), определяющей основные понятия данного закона,  под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно требованиям части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы  которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, а так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении отражено, что у ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» при осуществлении хозяйственной деятельности (эксплуатации автотранспорта) образуются отходы производства и потребления II-V класса опасности, а именно:

-           аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом (II класс опасности);

-           масла автомобильные отработанные (Ш класс опасности);

-           шины пневматические отработанные (IV класс опасности);

-           мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (IV класса опасности);

-           тормозные колодки отработанные (V класс опасности).

Учреждению в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вменяются следующие нарушения:

-           учреждением не представлена в установленном порядке государственная статистическая отчетность по форме ТП (отходы) в Управление Росприроднадзора по Республике Тыва;

-           отсутствуют паспорта отходов производства и потребления II-IV класса опасности;

-           осуществляется деятельность при отсутствии проекта нормативов образования отходов и установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

-           отсутствуют ответственные лица, допущенные к обращению с отходами II-IV класса опасности, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную сертификатами;

-           не организован учет движения отходов по журналам установленного образца.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает указанные нарушения доказанными административным органом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором