Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2012-2013 годы, поскольку указанный пункт предполагает обязанность работодателя по заключению с профсоюзным комитетом соглашения по охране труда (приложение № 2) и обеспечение финансирования, выполнение предусмотренных в нем мероприятий в установленные сроки, однако указанные в приложении № 2 виды работ направлены на охрану труда и окружающей среды и не связаны с выплатами оздоровительного характера.

Суд первой инстанции признал, что фондом не подтвержден вывод о систематичности предоставления работникам абонементов в бассейн, учитывая, что представленными списками работников, получивших абонементы, подтверждается, что список работников, которым выдавались абонементы, ежемесячно частично изменялся, некоторым работникам выдавалось несколько абонементов.

Следовательно, оплата обществом стоимости услуг бассейна не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа, поэтому не обладает признаками оплаты труда и  носит социальный характер, поскольку была направлена на оздоровление сотрудников.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен  исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящиеся к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанной статьи на них не распространяются.

Включение обществом спорных выплат в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию со своих работников, не имеет правового значения, поскольку налогом на доходы физических лиц облагаются все доходы, предусмотренные                  главой 23 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации, а страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством только выплаты, начисляемыми страхователями в пользу физических лиц по трудовому договору или гражданско-правовому договору.  Следовательно, объекты обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют разный объем.

При таких обстоятельствах решение фонда в части доначисления обществу недоимки по страховым взносам в сумме 7302 рубля 17 копеек не соответствует части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона  № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1460 рублей  43 копеек за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также для  начисления согласно статье 25 названного закона пени в сумме  1878 рублей  74 копеек.

Оспариваемое решение  фонда нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения фонда недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  фонд от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» января 2014  года по делу                    № А74-6100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов