Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») - Бурлюк Г.Н., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) - Куле О.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013 № 14-12/04/12466,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» января 2014 года по делу № А74-6100/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей  Тутарковой И.В.,

установил:

 открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ», ИНН 1902015920,                                      ОГРН 1021900673442 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, ИНН 1901016287,      ОГРН 1021900528100 (далее – фонд) о признании незаконным решения от 22.10.2013                                   № 1900020033 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение фонда от 22.10.2013 № 1900020033.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения части 1 статьи 7, части 1 статьи 8,              статью 9  Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон                                     №212-ФЗ), фонд считает, что обязанность обложения страховыми взносами связана с наличием трудовых отношений, а не с оплатой труда, поскольку при наличии трудовых отношений работнику производятся не только оплата за труд, но и иные социальные выплаты.

Фонд указывает, что согласно сводным ведомостям по начислению заработной платы, лицевым счетам работникам, оплата оздоровительных занятий в бассейне включалась в доход работников, поэтому он не согласен с выводом суда о том, что им не доказано осуществление заявителем оплаты работникам абонементов в спортивно-оздоровительные  учреждения в связи с трудовыми отношениями.

Также фонд указывает, что оплата оздоровительных занятий носит систематический характер и производится только работникам общества.

По мнению фонда, необоснованным является вывод суда  о том, что оплата оздоровительных занятий работников осуществлялась обществом  с расчетного счета без указания сведений о конкретном работнике, за которого производится оплата, поскольку данный вывод опровергается включением стоимости абонементов в оплату труда конкретных работников и обложения данных доходов налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, фонд не согласен с выводом суда о том, что абонементы каждый месяц выдавались разным работникам, а некоторым работникам выдавалось несколько абонементов, поскольку данный вывод носит предположительный характер, так как при проведении проверки и при судебном разбирательстве такие сведения заявителем  не представлялись.

С учетом изложенного  фонд считает, что спорные выплаты не включены в перечень, предусмотренный статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 названного закона.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проведением судебного заседания с использованием в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя управляющего фондом от 22.07.2013 № 1900020033 фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлены справка от 26.07.2013 № 1900020033 и акт от 25.09.2013               № 1900020033, согласно которому  в  нарушение положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ обществом занижена облагаемая база для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на стоимость  приобретенных страхователем для работников абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения.

Сумма занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с июня по декабрь                2012 года фондом определена в размере  251 798 рублей  87 копеек, сумма неуплаченных страховых взносов - 7302 рублей 17 копеек.

Копия акта проверки вручена 25.09.2013 финансовому директору общества Хиревич Т.И.

Уведомлением от 25.09.2013 № 1900020033н/н, врученным представителю общества 25.09.2013, фонд известил страхователя о рассмотрении материалов проверки  21.10.2013 в                 10-00 часов.

Обществом 14.10.2013 представлены в фонд возражения на акт проверки от 25.09.2013                            № 1900020033.

Материалы документальной выездной проверки и возражения страхователя на акт проверки 21.10.2013 рассмотрены в отсутствие представителя страхователя, о чем составлен протокол № 1900020033/осс.

По итогам рассмотрения фондом принято решение от 22.10.2013 № 1900020033, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размер 1460 рублей 43 копеек за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Также обществу начислены пени в сумме 1878 рублей 74 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7302 рубля 17 копеек.

Заявитель оспорил решение от 22.10.2013 № 1900020033 в судебном порядке, указывая, что оплата стоимости приобретенных абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения не предусмотрена трудовыми  договорами и коллективным договором, не связана с трудовыми отношениями, не относится к оплате труда работников, поскольку не носит систематического характера, не зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения фонда недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, фондом не нарушена, так как  страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата обществом своим работникам стоимости услуг спортивно-оздоровительного учреждения не подлежит обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку такие выплаты социального характера не предусмотрены трудовыми договорами и коллективным договором, следовательно, не связаны с трудовыми отношениями. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При толковании  указанных положений законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Между ООО «Алые паруса» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 28.08.2012 № СА-01/1-643/12-113,   согласно которому исполнитель  предоставлял заказчику  бассейн для оздоровительных занятий работников согласно спискам, предоставляемым заказчиком (пункт 2.1). Стоимость услуг по предоставлению плавательного бассейна составила 3000 рублей  за  1 час (пункт 3.1).

Заказчик во исполнение пункта 3.2 договора производил ежемесячную оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

Оплата оздоровительных занятий работников осуществлялась заявителем с расчетного счета без указания сведений о том, за какого конкретно сотрудника производится данная оплата.

Трудовыми договорами, представленными в материалы дела, спорные выплаты не предусмотрены и в  оплату труда не включены. Фондом при проведении проверки не установлено, что оплата услуг бассейна предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с его работниками.

Спорные выплаты не были предусмотрены и коллективным договором. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку фонда на пункт 5.1.15 коллективного договора