Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за сентябрь              2012 года в размере 24 990 рублей, за октябрь 2012 года в сумме 33 366 рублей, за ноябрь                 2012 года в сумме 5736 рублей, всего в общей сумме 64 092 рублей.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата за потребляемую электроэнергию производится отдельным платежом на основании фактических расходов, определяемых на основании приборов учета.

Фактическое количество потребленной оборудованием арендатора электроэнергии определяется на основании показаний технического прибора учета электрической энергии, коэффициент трансформации трансформаторов тока, установленных в арендуемых помещениях, равен 120.

Расчет компенсации затрат по оплате за использование электроэнергии производится путем снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии, данный факт подтвержден журналом учета потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» 09.11.2011 заключен договор на энергоснабжение №9942. Согласно данным о фактическом расходе электроэнергии по договорам аренды от 01.03.2012 за период          с сентября по ноябрь 2012 года ответчиком расходовано электроэнергия на сумму 64 092 рубля.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» истцу выставлены                      счет-фактура на оплату потребленной электроэнергии от 31.08.2012 № 11-0812-1010002196/3 на сумму 42 910 рублей 65 копеек, счет-фактура от 30.09.2012 № 11-0912-1010002196/3 на сумму                 42 910 рублей 65 копеек, счет-фактура от 31.10.2012 № 11-1012-1010002196/3 на сумму                     53 045 рублей 58 копеек, счет-фактура от 30.11.2012 № 11-1112-1010002196/3 на сумму 59 026 рублей 53 копейки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты      истцом выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт» счетов-фактур. Представленный истцом расчет эксплуатационных расходов за указанный период соответствует условиям договоров аренды от 03.03.2012 №01-03/12-с, № 01-03/12-О.

Доказательства оплаты эксплуатационных расходов в размере 64 092 рублей ответчиком не представлены. Доводы жалобы о том, что арендодателем приняты меры по ограничению подачи электроэнергии в арендуемые ответчиком помещения, чем последнему причинены убытки                   от простоя оборудования, документально не подтверждены, не влияют на вывод суда о наличии               у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленной им электроэнергии. Обоснованность предъявления истцом к взысканию заявленной суммы эксплуатационных расходов, связанных              с количеством потребленной ответчиком электроэнергии, обществом не опровергнута.

Поскольку доказательства внесения арендной платы и эксплуатационных расходов                       в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании                    802 627 рублей (738 535 рублей задолженности по арендной плате и 64 092 рублей стоимости потребленной электроэнергии) подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 договоров  истец начислил ответчику неустойку по ставке 0,1% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в размере  118 660 рублей                  06 копеек за период с 01.10.2012 по 31.07.2013.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, согласованной сторонами в договорах. Исходя из срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.3 договоров аренды, и имеющейся у ответчика задолженности по ее оплате, требование  истца о взыскании неустойки на сумму 118 660 рублей  06 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Расчет заявленной к взысканию неустойки является арифметически верным, основания для снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме          21 425 рублей 74 копейки с учетом удовлетворения иска обоснованно взыскана с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика                           802 627 рублей задолженности, 118 660 рублей 06 копеек неустойки, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2013 года по делу                  № А33-17532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова