Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданам Чибирьковой Н.С. и Компаниченко А.Н. в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки Чибирьковой Н.С., предусмотренных договором № 20.24.23.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2012, объекта гражданина Компаниченко А.Н., предусмотренных договором № 20.24.21.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2012, нарушают части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 14.05.2013 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, решение антимонопольного органа от 14.05.2013 по делу № 601-10-12 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков, при этом, заявитель не обосновывает процессуальный статус указанных лиц в деле, кроме того, не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанных лиц. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле обществом не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как необоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу № А33-13491/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу                № А33-13491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова