Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его  наименование и количество товара, подлежащего передаче (поставке). С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки законодатель отнес и срок поставки.

Как следует из материалов дела, договором от 08.07.2013 стороны согласовали  наименование товара, подлежащего поставки – тест-полоски для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus), срок поставки - по 31.07.2013.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, условия договора возлагают на него обязанность по поставке в адрес ответчика всего 3600 штук  тест-полосок на сумму 2 059 200 рублей.

Ответчик считает, что договор  определяет количество товара, подлежащего поставке –             3600 упаковок (по 50 тест-полосок)  или  180 000 штук тест-полосок на сумму 2 059 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 1 к договору поставки технических средств реабилитации № 2013.107594 от 08.07.2013 стороны согласовали техническое задание:

Наименование

Технические характеристики

Количество тест-полосок, Шт.

Тест-полоски        для глюкометров Sensocard и Sensocard Plus     (прибор для измерения    сахара в крови с речевым выходом)

Производства:

«77 Elektronika Kft." Венгрия

Количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке. Назначение: определение уровня концентрации глюкозы в крови. Полоски типа «Биосенсор». Используется 0,5 мкл крови. Автоматическое засасывание крови (капилляр). Специальная форма полоски, позволяющая легко использовать ее людям с ослабленным зрением, возможность производить забор крови на ощупь. Наличие индикаторной зоны, показывающей достаточно ли забрано крови.

3600

Стороны согласовали спецификацию № 1 (приложение № 2 к договору), в которой указано следующее:

-   в графе 2 (полное наименование и технические характеристики товаров) указано Тест-полоски для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus);

- в графе 3 (единица измерения) указано штук;

- в графе 4 (количество) - 3 600;

- в графе 5 (цена) - 572;

- в графе 6 (стоимость) - 2 059 200.

Заявка ООО «Диамант» на приобретение тест полосок для глюкометров (л.д. 73) сформулирована обществом следующим образом: «тест-полоски для глюкометров  Sensocard и Sensocard Plus (прибор для измерения сахара в крови с речевым выходом). Количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке (количество 3600 упаковок).

Согласно информации, указанной на скриншотах страниц интернет-магазинов                      1 тест-полоска = 1 упаковка по 50 штук или 25 штук. В коммерческих предложениях                      ООО «Проминвест», ООО «Промкомплект», ООО «Сибирский Оптовый Центр» указаны цены на тест-полоски из расчета за упаковки по 50 штук (л.д. 65-71).

Истцом в материалы дела представлено письмо фирмы «77 Elektronika Kft.» от 15.01.2013 (л.д. 64) о том, что ООО «Промкомплект» является эксклюзивным представителем производителя и сервисным центром по распространению и обслуживанию глюкометров Sensocard и Sensocard Plus и тест-полосок Sensocard для определения уровня глюкозы в крови для больных сахарным диабетом на территории Красноярского края.

Письмом от 08.08.2013 фирма «77 Elektronika Kft.», являющаяся эксклюзивным производителем тест-полосок Sensocard и глюкометров Sensocard и Sensocard Plus сообщила, что тест-полоски Sensocard выпускаются в упаковке (пластиковом тубусе с влагопоглатителем) по 25 и 50 штук. На территории Российской Федерации данные тест-полоски зарегистрированы именно в расфасовке по 25 и 50 тест-полосок в упаковке, что подтверждено регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/08990 от 11.02.2011 (л.д. 62). Реализация тест-полосок поштучно невозможна, так как этим нарушаются условия хранения вышеуказанных тест-полосок, что влечет за собой погрешности в измерении уровня глюкозы в крови.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что является единственным учреждением социального обслуживания в Красноярском крае, предоставляющим тест-полоски людям с ослабленным зрением, болеющим сахарным диабетом. Каждый год ответчиком проводятся подобные аукционы на право поставки технических средств реабилитации (тест-полоски). Таким образом, ответчик обладал должными знаниями о предмете договора и не мог выразить желания поставки товара в штуках, а именно: в штуках тест-полосок в индивидуальной упаковке, в связи с тем, что единицей измерения тест-полоски является упаковка, а также отсутствием возможности приобретения и реализации тест-полосок поштучно. Данный факт подтверждается тем, что истец доставил в адрес ответчика 72 упаковки тест-полосок, а не 3600 тест-полосок в индивидуальной упаковке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела № А33-16220/2013 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о расторжении договора поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 №2013.107594. Решением по делу                         № А33-16220/2013 договор поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 №2013.107594 расторгнут. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014.

В рамках разрешения спора по делу № А33-16220/2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями договора и спецификацией к договору предусмотрена поставка тест-полосок для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus) в количестве 3 600 упаковок (по 50 тест-полосок в каждой упаковке), а не 3 600 штук, как настаивает ответчик.

Кроме того,  из анализа представленной в материалы дела товарной накладной от 25.07.2013 № 18 (л.д. 34) судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Диамант» приобрело у ООО «Диагностикофф» тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови Sensocard в количестве 3 600 штук по цене 27 рублей 80 копеек за штуку, общей стоимостью             100 080 рублей (счет-фактура №18 от 25.07.2013).

Таким образом, истцом приобретен  товар по стоимости 100 080 рублей за 3600 штук            тест-полосок, при этом общество обязалось поставить указанный товар в адрес ответчика, но уже за 2 059 200 рублей, что превышает первоначальную стоимость в 20,5 раз (стоимость одной               тест-полоски составит для ответчика -  572 рубля).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая способ заключения договора – через процедуру открытых электронных торгов, целью которых, является поставка требуемого товара, в том числе, по цене приемлемой для конечного его потребителя, воля обоих сторон по договору не была направлена на согласование  такой стоимости одной тест-полоски товара.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 30.12.2013 по делу № А33-16220/2013, проанализировав товарную накладную от 25.07.2013 № 18, пришел к выводу о недобросовестности ООО «Диамант», поскольку единственным его намерением при заключении спорного договора являлось получение несоразмерной прибыли в короткий срок, равный сумме           1 959 120 рублей (от разницы стоимости приобретенных тест полосок у третьего лица и стоимостью товара, предусмотренных условием договора).

Довод истца в апелляционной жалобе о средней стоимости упаковки и превышении максимальной цены контракта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку технических средств реабилитации истцом исследованы предложения на рынке по продаже тест-полосок и получены скриншоты интернет-магазинов, согласно которым 1 тест-полоска = 1 упаковка по 50 штук или           25 штук. Также, были сделаны запросы и получены коммерческие предложения                            ООО «Проминвест», ООО «Промкомплект», ООО «Сибирский Оптовый Центр» согласно которым минимальная цена тест-полоски (1 упаковки по 50 штук) составляет 750 рублей, а средняя цена одной тест-полоски (упаковки 50 штук) составляет 787 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе обществом отражен расчет цены контракта при стоимости одной                      тест-полоски 27 рублей 80 копеек (3600 упаковок * 50 штук * 27 рублей 80 копеек =                                5 004 000 рублей). При этом стоимость одно тест-полоски в сумме 27 рублей 80 копеек рассчитана истцом исходя из данных товарной накладной от 25.07.2013 № 18. Общество также указало, что если рассчитать исходя из средней стоимости упаковки товара в 787 рублей 50 копеек, то стоимость 3600 упаковок тест-полосок составляет 2 835 000 рублей, что также превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также информации о ценах товаров, предложенных поставщиками, для расчета цены контракта, размещенных на электронной площадке, начальная (максимальная) цена контракта составляла               2 700 000 рублей (750*3600=2 700 000 рублей).

Как пояснил ответчик, истец стал победителем аукциона в связи с тем, что предложил минимальную цену (на основании постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Апелляционная коллегия, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки технических средств реабилитации № 2013.107594 от 08.07.2013, форма №1 «Техническое задание», спецификацию к договору, коммерческие предложения, заявку истца в адрес завода-изготовителя, скриншоты страниц интернет-магазинов, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/08990 от 11.02.2011), пришла к выводу о том, что единицей спорного товара является упаковка (по 50 штук тест-полосок), а не одна тест-полоска в индивидуальной упаковке, именно поставка 3600 упаковок была согласована сторонами.

Доводы ООО «Диамант» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Поскольку материалами дела подтверждается согласование сторонами условия о поставке 3600 упаковок (по 50 тест-полосок в каждой упаковке); договор поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 №2013.107594 расторгнут решением арбитражного суда по делу                № А33-16220/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014), требования истца о возложении на ответчика обязанности принять товар по договору поставки технических средств реабилитации №2013.107594 от 08.07.2013 на общую сумму 2 059 200 рублей,  взыскании  с него  денежных средств в размере 2 059 200 рублей, и договорной неустойки в размере  1 698 рублей             84 копейки не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Диамант», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2013    года по делу         № А33-16474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова