Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Диамант»): Бахтина В.В., представителя по доверенности от 11.03.2014, паспорт; Мироновой И.С., представителя по доверенности от 12.01.2014, паспорт;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения»): Тараненко М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1, паспорт; Андреевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» декабря 2013 года по делу  № А33-16474/2013, принятое  судьей  Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 2465111765,                          ОГРН 1072465005766; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 2466097714,                           ОГРН 1032402947719; далее - ответчик, учреждение) об обязании принять товар по договору поставки технических средств реабилитации №2013.107594 от 08.07.2013 на общую сумму                2 059 200 рублей, взыскании денежных средств в размере 2 059 200 рублей по договору поставки технических средств реабилитации №2013.107594 от 08.07.2013 и неустойки в размере                    1 698 рублей 84 копейки, взыскании судебных расходов в общей сумме 43 304 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «31» мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Диамант» ссылается на исполнение им в полном объеме обязательства по поставке 3600 штук тест-полосок, поскольку в договоре от 08.07.2013 №2013.107594 поставки технических средств реабилитации указана единица измерения товара штука, а не упаковка.

 Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, применив к правоотношениям положения гражданского законодательства о незаключенности договора в связи с недостижением согласованности предмета договора (его количества), в связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведения аукциона в электронной форме, номер закупки 0119200000113002642, наименование закупки: №ЭА 1591/13 «На право поставки технических средств реабилитации для инвалидов (тест-полоски для изменения уровня сахара в крови) для нужд КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» в 2013 году, победителем аукциона признано ООО «Диамант» с ценой контракта 2 059 500 рублей (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2013).

Как следует из представленной в дело формы 1 к заявке на участие в аукционе 0119200000113002642 – предметом поставки являлись тест полоски для глюкометров Sensocard  и Sensocard Plus  (прибор для измерения сахара в крови с речевым выходом) производства фирмы «77 Elektronika Kft.» Венгрия. Согласно заявки количество тест-полосок определено в штуках и составляет 3600. Согласно технической характеристики на товар:

- количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке;

- назначение: определение уровня концентрации глюкозы в крови;

- полоски типа «Биосенсор»;

- используется 0,5 мкл.крови;

- автоматическое засасывание крови (капилляр);

- специальная форма полоски, позволяющая легко использовать ее людям с ослабленным зрением, возможность производить забор крови на ощупь;

- наличие индикаторной зоны, показывающей достаточно ли забрано крови.

С победителем электронного аукциона (ООО «Диамант»), посредством электронной подписи, краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания  «Комплексный центр социального обслуживания населения» 08.07.2013 подписан договор №2013.107594 поставки технических средств реабилитации.

Согласно п.1.1. договора, приложения №1 (техническое задание) и приложения №2 (спецификации) стороны по договору определили, что предметом поставки являются: тест – полоски для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом  Sensocard  и Sensocard Plus в количестве 3599 (3600) штук по цене 572 рубля на общую сумму 2 059 200 рублей. В соответствии со Спецификацией к договору – срок поставки определен по 31.07.2013, место поставки: г.Красноярск, ул.Сады, 8. Оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов, определенных пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок его действия стороны определили до 31.12.2013. Разделом 12 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих, в том числе, в процессе исполнения договора.

В рамках исполнения договора истец по товарной накладной №18 от 25.07.2013 получил от ООО «Диагностикофф» тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови Sensocard  и Sensocard Plus (KF27ED48C) в количестве 3600 штук по цене 27 рублей 80 копеек за штуку, всего на сумму 100 080 рублей (счет-фактура №18 от 25.07.2013).

30.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №60\12 (факт получения которой ответчик не отрицает) в которой указал, что 30 июля 2013 года произвел поставку технических средств реабилитации для инвалидов (тест-полоски) в количестве 3600 штук согласно спецификаций (приложение №2) к договору № 2013.107594 от 08.07.2013 по адресу г. Красноярск ул. Сады, 8, однако ответчик   отказался принимать данный товар, в связи с чем, истец потребовал до 31.07.2013 принять товар и выполнить обязательства по договору.

30.07.2013 ответчик в свою очередь направил истцу письмо (исх.№241), в котором указал, что  отказывается принимать тест-полоски в количестве 3600 штук (72 коробки) по причине того, что количество тест-полосок не соответствует заявленной сумме договора 2 059 600 рублей, а также указал, что согласно информации о цене товара - цена упаковки (50 тест-полосок) варьируется от 750 рублей до 825 рублей.

01.08.2013 ответчик направил в адрес истца претензию (исх.№250), в которой указал, что  им был оформлен запрос в ООО «ПромКомплект», являющееся эксклюзивным представителем фирмы производителя тест-полосок  Sensocard  и Sensocard Plus - «77 Elektronika Kft.» Венгрия. Согласно ответу ООО «ПромКомплект» - официальным товарным наименованием тест-полосок является «тест-полоски для измерения уровня сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus 25, 50». Вышеуказанные тест-полоски выпускаются под номерами 25 и 50, что обозначает количество тест-полосок в одной штуке (упаковке). Указав на факт  несогласованности условия договора о количестве поставляемого товара, ответчик указал на то, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным и предложил истцу заключить  новый договор с увеличенным сроком поставки, на условиях верного толкования технической документации и правильного составления спецификации.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму коммерческого директора фирмы «77 Elektronika Kft.» от 08.08.2013 тест-полоски Sensocard для определения уровня глюкозы в крови к глюкометрам Sensocard  и Sensocard Plus выпускаются в упаковке (пластиковом тубусе с влагонаполнителем) по 25 и 50 штук. Реализация тест-полосок поштучно невозможна, так как этим нарушаются условия хранения вышеуказанных тест-полосок, что влечет за собой погрешности в измерении уровня глюкозы в крови.

Письмом на имя истца от 06.08.2013 за №255, ответчик вновь указал, что  предметом поставки  являются тест-полоски для измерения сахара в крови в количестве 3600 штук (1 штука = 1 упаковка по 50 индивидуальных тест-полосок), поэтому факт поставки истцом 72 упаковок    тест-полосок по 50 штук в упаковке не соответствует количеству, определенному в договоре. Указав на нарушении сроков поставки по договору, ответчик   предложил  истцу в течение 7 дней произвести поставку товара в определенном договоре количестве.

В ответе на претензию ответчика истец (исх.№67/13 от 08.08.2013) указал, что 30.07.2013 ООО «Диамант» произвело поставку обусловленного договором товара. Согласно техническому заданию и спецификации наименование товара - тест-полоски для изменения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом) определено в  количестве товара - 3 600 штук. Таким образом, согласование предмета является очевидным. Кроме того, истец указал, что признание договора незаключенным - это процесс установления юридического факта, который порождает или отменяет оговоренные в договоре либо законе права и обязанности. Так как данный факт сопряжен с предпринимательской деятельностью, то вопрос о его установлении подлежит рассмотрению в арбитражном процессе.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность принять товар по договору поставки технических средств реабилитации №2013.107594 от 08.07.2013 на общую сумму 2 059 200 рублей и взыскать денежные средства в размере                 2 059 200 рублей по договору поставки технических средств реабилитации №2013.107594 от 08.07.2013, а также неустойку  в размере 1 698 рублей 84 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами по договору  от  08.07.2013 №2013.107594 не достигнуто соглашение по одному из существенных условий, а именно - по количеству товара, подлежащего поставке, в связи с чем, данный договор является незаключенным и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 420  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции верно определил, что правовая природа подписанного 08.07.2013 между сторонами договора №2013.107594 позволяет суду отнести данный договор к категории договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующего договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Статьей 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи: это условие о товаре, позволяющее определить