Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу                               № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО «АнВер» указало на постановление от 22.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Михасовым А.М. по результатам дополнительной проверки, в ходе проведения которой установлены следующие обстоятельства.

01.06.1992 было вынесено постановление №104 «О преобразовании государственного предприятия Кытатского ЛПХ в акционерное общество «Кытатское». Согласно уставу                     АО «Кытатское» одним из его учредителей является комитет по управлению муниципальным имуществом Большеулуйского района.

Имущество Кытатского ЛПХ было передано в муниципальную собственность Большеулуйского района, что подтверждается Государственным актом на право муниципальной собственности А-1 №76 от 17.04.1992.

Согласно представленной копии договора учредительного собрания АО «Кытатское» имущественный вклад комитета по управлению муниципальным имуществом определили в виде имущества Кытатского ЛПХ, ТСО «Омскстрой» - незавершенного строительства нижнего склада и школы, АО «Симоновское» - автокрана АК-75. Доля уставного капитала КУМИ составляет               7,9 млн. рублей. Данный факт подтверждает внесение КУМИ Большеулуйского района имущественного вклада в уставной капитал АО «Кытатское». Также факт внесения КУМИ по Большеулуйскому району вклада в уставной капитал учреждаемого АО «Кытатское» в виде имущества бывшего Кытатского ЛПХ, подтверждается письмом Занько Т.Д. от 21.03.2012, работавшего в 1992 году Главой администрации Большеулуйского района, в подчинении которого находилось КУМИ по Большеулуйскому району.

05.07.1996 была проведена реорганизация АО «Кытатское» в форме присоединения его к            АО «КАТЭКлес», где одним из учредителей выступал КУМИ Большеулуйского района.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края от 21.04.2008, установлены обстоятельства: «учредительным договором АО «Кытатское» утвержден размер уставного капитала общества в сумме 14,1 млн. рублей. При этом указано, что имущественный вклад комитета по управлению муниципальным имуществом определен в виде имущества Кытатского ЛПХ.

Опрошенные в ходе проверки Емельянов А.П. и Парфенов Н.В. пояснили, что в связи с прошествием длительного периода времени, они не помнят обстоятельств предоставления справки в Арбитражный суд Красноярского края в 2006 году. От Емельянова А.П. и Парфенова Н.В. поступили заявления о согласии вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 отражено, что в ходе доследственной проверки установлен факт предоставления Емельяновым А.П. справки, адресованной судье апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым от 16.01.2006 № 3МК, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, в части отсутствия внесения КУМИ по Большеулуйскому району имущественного вклада в уставной капитал АО «Кытатское», то есть в действиях Емельянова А.П. и Парфенова Н.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «АнВер» является вновь открывшимся. В связи с этим, представленная в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края справка от 16.01.2006 № 3МК (том 2 л.д. 112), подписанная председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В., об отсутствии внесения КУМИ по Большеулуйскому району имущественного вклада в уставной капитал АО «Кытатское», подлежит исключению из числа доказательств по делу № А33-30672/04-с3.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является существенным для рассмотрения настоящего дела, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Рассматривая дело № А33-30672/04-с3 и принимая 03.05.2005 решение по указанному делу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный тупик, документы, удостоверяющие наличие у общества права собственности на подъездной путь в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что справка от 16.01.2006 № 3МК была представлена в материалы дела Администрацией с возражениями на апелляционную жалобу от 18.01.2006. При вынесении судом первой инстанции решения от 03.05.2005 указанный документ отсутствовал в материалах дела, выводы суда первой инстанции основаны на оценке других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 о факте предоставления Емельяновым А.П. в апелляционную инстанцию арбитражного суда справки от 16.01.2006 № 3, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В., в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, в части отсутствия внесения КУМИ по Большеулуйскому району имущественного вклада в уставной капитал АО «Кытатское», не являются существенными и не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по настоящему делу.

Таким образом, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим о фальсификации справки от 16.01.2006 № 3, решение суда первой инстанции, при вынесении которого Арбитражный суд Красноярского края не исследовал и не оценивал справку от 16.01.2006 № 3.

Апелляционная инстанция, принимая постановление от 08.02.2006 по делу                             № А33-30672/04-с3 об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2005 по указанному делу в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 № 8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию») без изменения, основывалась на оценке документов, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также дополнительных документов, представленных сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе, справки № 3 от 16.01.2006. При этом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что железнодорожный тупик был построен администрацией Большеулуйского района (подрядчик – муниципальное учреждение «Служба заказчика»), в связи с чем указанный объект был включен в реестр муниципальной собственности Большеулуйского района. Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на акты от 23.10.2001, 06.01.2003, 05.11.2003, постановления Кытатской сельской администрации Большеулуйского района Красноярского края от 26.11.2001 № 18, от 28.11.2001 № 19, от 12.02.2003 № 03, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, сметы, распоряжение от 20.01.2003 № 43.

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление ЗАО «АнВер» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом совокупности иных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность содержащихся в справке № 3 от 16.01.2006 сведений не является существенным для дела обстоятельством, исключение указанного документа из числа доказательств неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы суду апелляционной инстанции было известно о недостоверности указанных сведений, то это привело бы к принятию судом другого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что недостоверность содержащихся в справке № 3 от 16.01.2006 сведений не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-с3.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу № А33-30672/04-с3 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                   № А33-30672/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова