Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-30672/04-с3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (закрытого акционерного общества «АнВер»): генерального директора Вербило А.И., на основании решения от 25.12.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АнВер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16 декабря 2013 года по делу №  А33-30672/04-с3, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «КАТЭКлес» (далее - ЗАО «КАТЭКлес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 № 8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию», распоряжения от 20.01.2003 № 43 «О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района», свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО № 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2005 по делу                                № А33-30672/04-с3 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 № 8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию») оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 по делу № А33-30672/04-с3 решение суда от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Красноярского края остановлены без изменения.

02.03.2007 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.10.1991 (получено заявителем 21.11.2006), письмом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 14.12.2006 № 06-10569/13456 подтверждается законность передачи имущества ГП «Кытатский ЛПХ» ТСО «Омскстрой» в муниципальную собственность Большеулуйского района, законность преобразования ГП «Кытатский ЛПХ» в              АО «Кытатское» и вклад Комитета по управлению имуществом Большеулуйского района имуществом Кытатского ЛПХ в уставный капитал АО «Кытатское». Данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «КАТЭКлес» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведенной проверки должностных лиц Большеулуйской районной администрации и Кытатской сельской администрации прокуратурой Красноярского края установлено, что согласно представленным документам: государственному акту на право муниципальной собственности от 17.04.1992, постановлению от 01.06.1992 № 104 администрации Кытатского района, Уставу акционерного общества «Кытатское», учредительному договору акционерного общества «Кытатское», имущественный вклад комитета по управлению имуществом Большеулуйского района в акционерном обществе «Кытатское» определен в виде имущества государственного предприятия «Кытатского ЛПХ», в том числе железнодорожного тупика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «КАТЭКлес» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29.11.2010 в архивном деле Большеулуйской районной администрации обществом выявлены документы, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, установить его принадлежность заявителю, на котором произведено строительство железнодорожного пути, акт о приемке в эксплуатацию которого утвержден оспоренным постановлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО «КАТЭКлес» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.07.2013 закрытое акционерное общество «АнВер» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу                            № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 20.06.2013 директор ЗАО «АнВер» Вербило А.И. обратился в Большеулуйский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением по факту совершения должностными лицами администрации Большеулуйского района, бывшим председателем КУМИ Большеулуйского района Парфеновым Н.В. и бывшим юристом администрации Большеулуйского района Емельяновым А.П. преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю капитаном юстиции    Михасовым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО «КАТЭКлес» на закрытое акционерное общество «АнВер» (далее – ЗАО «АнВер») в связи изменением наименования юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «АнВер» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО «АнВер» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Михасовым А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 факта фальсификации справки от 16.01.2006 № 3, подписанной председателем КУМИ администрации Большеулуйского района Парфеновым Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «АнВер» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «АнВер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что справка КУМИ от 16.01.2006 №3МК являлась приложением к возражениям на апелляционную жалобу от 18.01.2006 и служила доказательством того, что КУМИ по Большеулуйскому району вклад в уставной капитал                АО «Кытатское» при учреждении АО «Кытатское» не вносил.

Администрация Большеулуйского района Красноярского края представила возражения на апелляционную жалобу общества, в которых поддержала решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу А33-30672/04-с3 и обжалуемое определение от 16.12.2013 об отказе ЗАО «АнВер» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В возражениях Администрация указало, что общество не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые существовали до вынесения судебного акта, но не могли быть известны заявителю. По мнению ответчика из представленных в суд копий документов невозможно определить новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на пересмотр решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу А33-30672/04-с3.

Ответчик (администрация Большеулуйского района Красноярского края), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.01.2014, а также путем размещения 07.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 6 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены