Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены, права общества на участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены надлежащим образом.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставле­ния необходимой и достоверной информации о продавце (изготовителе) и реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной фор­ме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, путем размещения данной информации на вывеске.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывают продавца своевременно пре­доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реали­зуемых товарах и устанавливают необходимый объем информации о товаре, которая в обязательном порядке должна предоставляться и доводится до сведения потребителей, обеспечивая возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, преду­смотрено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содер­жать сведения об изготовителе товара и об обязательном подтверждении со­ответствия товаров, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к това­рам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдель­ных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответст­вия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соот­ветствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с требованием пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведе­ния об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответ­ствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведе­ния о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адре­са) и телефона.

Материалами дела (в том числе: протоколами осмотров от 06.08.2013, актом проверки от 19.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения вышеприведенных норм законодательства, а именно: отсутствие на реализуемом товаре (упаковке, маркировке, этикетке ярлыке, листе вкладыше) полной достоверной информации о наименовании и месте нахождения (адресе) импортера товара, иностранного производства.

Следовательно, в действиях ООО «Крассин» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства и пояснений своевременности принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 27.08.2013 № 2397 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения административного  наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, а довод общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за      впервые      совершенные      административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крассин» были установлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и его импортере.

Отсутствие вышеуказанной информации о товаре влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и может иметь негативные последствия для потребителей, лишая их возможности защитить свои права в установленном законном порядке при возникновении спора с продавцом. При этом следует учесть, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Оспариваемое заявителем постановление от 27.08.2013 № 2397 содержит сведения о том, что выявленные нарушения действующего законодательства влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, а также учитывая указанные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 5000 рублей, что не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 2397 является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,