Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2014 года по делу  № А33-19997/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассин» (ИНН 2460220432,                           ОГРН 1092468056097; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,                  ОГРН 1052466033608; далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 № 2397.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить постановление от 27.08.2013 № 2397, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Крассин» ссылается на следующие обстоятельства:

- документы, полученные и подписанные Шевелевой Натальей Алексеевной, считаются полученными не уполномоченным лицом;

- при наличии смягчающих обстоятельств: совершение административного наказания впервые, исполнение предписания, выданного заинтересованным лицом, признание вины, возможно применение административного наказания в виде предупреждения;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что ООО «Крассин» привлекается к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу №А33-19997/2013 оставить без изменения, признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.08.2013 № 2397 законным и обоснованным, в удовлетворении требования ООО «Крассин» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с  целью  обеспечения  защиты  прав  потребителей  на основании  Распоряжения  от 17.07.2013 № 2337 проведена  выездная   плановая   проверка   в   отношении  ООО «Крассин», составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2013.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, для ознакомления потребителей и обеспечения правильного выбора товара, что отражено в акте проверки от 19.08.2013.

По результатам проведенной проверки 13.08.2013 административным органом, при участии законного представителя общества – директора Шевелевой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший нарушение заявителем установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 2397 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что все документы, полученные и подписанные Шевелевой Натальей Алексеевной, считаются полученными не уполномоченным лицом. При этом заявитель ссылается на то, что что директор ООО «Крассин» действует не только на основании Устава общества, но и на основании Положения о директоре общества. При этом Положение о директоре (пункт 2.1.8) запрещает директору общества без письменного согласия Участника общества представлять интересы общества при проведении проверки. Единственный участник общества Елезов Алексей Алексеевич письменного согласия на представление интересов ООО «Крассин» - Шевелевой Н.А. (на участие в проведении проверки, на представление интересов в Роспотребнадзоре и в Арбитражном суде Красноярского края) не давал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает подлежащим отклонению указанный довод общества по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Норма указанной статьи не конкретизирует, что законным представителем юридического лица должно признаваться лицо, являющееся исключительно учредителем (единственным участником общества).

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Заявителем в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

- Устав ООО «Крассин», утвержденный решением участника ООО «Крассин» № 17 от 30.10.2012;

-       положение о директоре общества, утвержденное решением единственного учредителя ООО «Крассин» №  3 от 29.12.2009;

-       решение участника ООО «Крассин» № 19 от 18.04.2013 (г. Новосибирск).

Административным органом в приложении к отзыву на заявление приложены, в том числе, следующие документы:

- Устав ООО «Крассин», утвержденный решением единственного учредителя                       ООО «Крассин» № 1 от 14.12.2009;

- решение участника ООО «Крассин» № 19 от 18.04.2013 (г. Новосибирск);

-    трудовой договор от 16.04.2013, заключенный между ООО «Крассин» и Шевелевой Натальей Алексеевной;

-    приказ ООО «Крассин» от 19.04.2013 № 1;

-    выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2013 №10965А/2013.

В  Уставе ООО «Крассин», утвержденном решением единственного учредителя                       ООО «Крассин» № 1 от 14.12.2009, закреплено положение о том, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который без доверенности действует от имени общества (подпункт 1 пункта 7.2 главы 7 Устава).

Согласно пункту 7.2 Устава ООО «Крассин», утвержденного решением участника                  ООО «Крассин» № 17 от 30.10.2012, полномочия директора общества определены в положении о директоре общества.

В положении о директоре общества, утвержденном решением единственного учредителя ООО «Крассин» №  3 от 29.12.2009, установлено, что директор без доверенности действует от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является Шевелева Наталья Алексеевна.

При исследовании представленных документов в совокупности с имеющейся информацией, предоставленной органами федеральной налоговой службы и размещенной на их официальном сайте, административным органом правомерно было установлено, что Шевелева                          Наталья Алексеевна является действующим руководителем (директором) ООО «Крассин», осуществляет руководство поверяемой организацией, выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями, предусмотренными статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 25.4 КоАП РФ, является законным представителем ООО «Крассин» и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе трудовым договором. Представленный заключенный 16.04.2013 между ООО «Крассин» и Шевелевой Натальей Алексеевной трудовой договор не содержит сведений о невозможности директором Шевелевой Натальей Алексеевной представлять интересы ООО «Крассин» при проведении проверок, рассмотрении административных дел без наличия у нее письменного согласия Учредителя общества, напротив, из содержания указанного договора следует, что директор ООО «Крассин» вправе без доверенности действовать от имени общества.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.8 Положения о директоре общества не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности директора общества действовать от имени и в интересах общества без доверенности.

Следовательно, указанное лицо является органом юридического лица применительно к требованиям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «Крассин» Шевелевой Н.А.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения