Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А74-4643/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Дело №

А74-4643/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2014 года по делу                           № А74-4643/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено, арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает недоказанным состав вменяемого административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года по делу                     № А74-3834/2010 общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определениями арбитражного суда от 17 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 02 сентября 2013 года, 28 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23 января 2014 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дела                     №А74-3834/2010, заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 24.05.2013 №14651 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 16.07.2013 №16-33-346/13 арбитражный управляющий Ощепков Г.В. извещен о необходимости явиться 12 августа 2013 года в 10 часов 00 минут в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 100, 6 этаж, кабинет 609, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП. Уведомление вручено адресату 21.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление №61460.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Артемовой С.В. 12 августа 2013 года в отношении Ощепкова Г.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №000081913, в котором обстоятельства  нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части необоснованно произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и расходов на ГСМ, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях в январе 2013 года в сумме 2737 рублей (общая сумма необоснованных расходов на ГСМ, указанная в протоколе - 98 421 рубль 31 копейка), квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 №000081913 направлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по месту регистрации Ощепкова Г.В. 15.08.2013 (исх. №16-33-389/13).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения от 19.12.2013) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованно произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (Казакова С.В.) и расходов на ГСМ, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях в январе 2013 года в сумме 2737 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованно произведенных расходов на оплату услуг Казакова С.В., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованно произведенных расходов на ГСМ, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях в январе 2013 года в сумме 2737 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении и пояснений административного органа следует, что вменяемое нарушение выразилось в том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на ГСМ, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях в январе 2013 года в сумме 2737 рублей, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу изложенных норм права арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть подлежат установлению обстоятельства фактического несения расходов и их связь с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также их разумность и обоснованность.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на ГСМ, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях в январе 2013 года в сумме 2737 рублей, и их связь с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 31.01.2013 № 1, путевым листом за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, чеками от 18.01.2013, 30.01.2013 (т. 2 л.д. 29-31).

В дополнении к заявлению от 19.12.2013  административный орган указывает, что согласно авансовому отчету от 31.01.2013 № 1 с приложением путевого листа за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, чеков от 18.01.2013, 30.01.2013 в январе 2013 года арбитражным управляющим осуществлены поездки по маршрутам Абакан-Минусинск-Абакан, Абакан-Саяногорск-Абакан, всего пройдено 715 км, расход на бензин составил 100л. Даты приобретения топлива по чекам соответствуют датам, отраженным в путевом листе. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за январь 2013 года и пройденного расстояния расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю.

Следовательно, административным органом не оспаривается документальная подтвержденность и разумность спорных расходов.

Факт обоснованности расходов арбитражного управляющего на ГСМ за январь 2013 года и их связь с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2013 по делу № А74-3834/2010. В данном определении суд указал, что, в том числе спорные расходы, необходимость совершения арбитражным управляющим поездок в г. Минусинск, г. Саяногорск, в также по г. Абакану, где находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику и составляющие конкурсную массу, обусловлена осуществлением полномочий конкурсного управляющего, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение инвентаризации, оценки имущества должника, контроль за деятельностью арендаторов, осуществление текущих мероприятий, направленных на поддержание объектов должника в надлежащем состоянии, взаимодействие с государственными органами, органами местного самоуправления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия суда с судебным актом, вступившим в законную силу и являющемся обязательным, такое несогласие должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, опровергающих