Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А33-21055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, которое не позволило предпринимателю участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои возражения и замечания по существу вменяемых нарушений, не позволило полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных КоАП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что в соответствии с частью 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 3 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не требовалось уведомления предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проводилась в связи с поступлением жалобы гражданина на нарушения предпринимателем закона о защите прав потребителей, на основании распоряжения от 14.06.2013 №287 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Полянским Д.С. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки.  Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Довод административного органа о том, что составление протокола осмотра в присутствии директора магазина и двух понятых не является нарушением статьи 27.8 КоАП, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и его представителя при условии участия двух понятых.

Представителем предпринимателя в данном случае явилась заведующая магазина                     Зубенко О.В., так как она является работником предпринимателя (л.д. 45).

Следовательно, протокол осмотра составлен административным органом в соответствии со статьей 27.8 КоАП.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года по делу                        № А33-21055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова