Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А33-13842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

В силу части 5 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  решение вопроса об объединении дел в одно производство и при наличии согласия сторон, объединение дел в одно производство является правом суда в установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно определением от 01.10.2013 объединил дела № А33-13842/2013 и А33-15448/2013 в одно производство, поскольку между требованиями истцов по указанным делам имеются признаки первоначального и встречного исков; в указанных делах имеются одни и те же лица, основания возникновения взаимных требований; дела связаны между собой по представленным доказательствам. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 23.10.2013, рассмотрение дела начато сначала.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенной нормы права суд первой инстанции правомерно определением от 03.09.2013 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, учитывая, что истец и ответчик присутствовали в судебном заседании и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делам №№ А33-4178/2013, А33-4181/2013, поскольку основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2013 года по делу                № А33-13842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова