Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в том числе утверждены соответствующие формы, представляемые при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждан Российской Федерации, в частности утверждена форма поквартирной карточки.

Из положений пунктов 57, 82, 84 указанного Административного регламента и формы утвержденной поквартирной карточки следует, что поквартирная карточка оформляется при регистрации гражданина по месту пребывания, месту жительства и является документом, в котором отражаются сведения о непосредственном месте нахождения гражданина (субъект Российской Федерации, населенный пункт, улица, дом, квартира), отношение к нанимателю (владельцу) квартиры, дата постановки и снятия с регистрационного учета.

Следовательно, оказание ООО УК «Жилсервис»  соответствующей  услуги по выдаче поквартирных карточек обусловлено требованиями вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия перемещения граждан по территории Российской Федерации.

В свою очередь, положениями пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет в части необоснованного ограничения перемещения товаров по территории Российской Федерации и прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в том числе:

-           товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

-           товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

-           хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение в виде издания приказа от 21.01.2013 № 10 о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действий по не предоставлению поквартирных карточек влияет на права граждан, связанные с порядком и условиями перемещения граждан по территории Российской Федерации.

Данные правоотношения не подпадают под регулирование пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который распространяется на правоотношения, связанные с обращением определенного товара на товарном рынке с участием лиц, которые осуществляют профессиональную деятельность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные правоотношения относительно перемещения граждан Российской Федерации по территории Российской Федерации и перемещения товаров Российской Федерации корреспондируются и имеют в качестве основы различные нормы Конституции Российской Федерации.

Так, право на свободное перемещение по территории Российской Федерации гарантировано частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа о том, что соответствующие ограничения, введенные обществом при выдаче поквартирных карточек, влияют на возможность по реализации прав на недвижимое имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства носят опосредованный характер, поскольку, как указано выше, составление и выдача поквартирной карточки не связано с обстоятельствами реализации недвижимого имущества (квартиры).

При этом, возможная реализация гражданами недвижимого имущества (в данном случае Ооржак У.В. и Сарыглар В.В.) не свидетельствует о возникновении правоотношений, подпадающих под действие пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ.

Указанные лица (граждане) в соответствии с вышеприведенными основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не являются хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке. Следовательно, ограничение прав Ооржак У.В. и Сарыглар В.В. на получение поквартирных карточек не связано с  установлением запретов или введением ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иными ограничениями прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Более того, в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ также дано определение конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке) и приведены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеприведенные выводы о том, что действия ООО УК «Жилсервис» по ограничению права на  получение поквартирных карточек не подпадают под запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, полагает, что антимонопольным органом также не доказаны последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или возможность их наступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольный орган, признавая общество нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не установил и не указал соответствующий товарный рынок, на котором возникли или могут возникнуть негативные последствия для конкуренции.

Проведенный Тывинским УФАС России анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год, согласно которому наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами занимает управляющая компания                         ООО УК «Жилсервис», доля которой составляет 71,32%, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства не влияют на наличие в действиях ООО УК «Жилсервис» признаков правонарушения, заключающегося в принятии актов и (или) осуществлении действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Тывинским УФАС России нарушения обществом требований пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения и выдачи предписания от 03.09.2013 года по делу № 05-13-01/13-15-13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание  незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от «23» декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тывинское УФАС России  освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2013 года по делу                         № А69-2779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова