Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23»  декабря 2013   года по делу № А69-2779/2013, принятое  судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее –  ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2013 по делу № 05-13-01/13-15-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку ограничение конкуренции выразилось в ограничении свободного перемещения такого товара, как недвижимое имущество, сделки с которым не могут быть совершены без поквартирных карточек.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинским УФАС России в связи с поступлением заявления гражданки Ооржак У.В. на действия ООО УК «Жилсервис» по факту отказа в выдаче поквартирной карточки в связи с имеющейся задолженностью за коммунальные услуги перед ООО УК «Жилсервис» в отношении общества возбуждено дело № 05-13-01/13-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В ходе производства по делу и его рассмотрения комиссией Тывинского УФАС России установлены следующие обстоятельства:

-           основным видом деятельности ООО УК «Жилсервис» согласно уставу является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда;

-           ООО УК «Жилсервис» издан приказ от 21.01.2013 № 10 об ограничении предоставления копий поквартирных карточек гражданам, у которых имеемся задолженность по квартплате во избежание продажи квартир с задолженностью;

-           20.08.2013 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки Сарыглар В.В., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 1а. согласно которому                           ООО УК «Жилсерсвис» отказывает ей в предоставлении поквартирной карточки, необходимой для оформления права на квартиру в связи с наличием задолженности за обслуживание общего имущества (вх. от 20.08.2013 № 4382). Указное заявление приобщено к материалам дела                             № 05-13-01/13-15-13.

Тывинское УФАС России, посчитав, что издание и.о. директора ООО УК «Жилсервис» Ромазановым Е.Р. приказа о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действия по не предоставлению поквартирных карточек влечет ограничение в отношении свободного перемещения такого вида товара как недвижимое имущество (квартиры), признал ООО УК «Жилсервис» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, о чем вынес решение от 03.09.2013                                          № 05-13-01/13-15-13.

ООО УК «Жилсерсвис» также выдано предписание от 03.09.2013 по делу                                       № 05-13-01/13-15-13, которым обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.09.2013, а именно осуществлять выдачу поквартирных карточек лицам, имеющих в собственности или на ином законном праве недвижимое имущество в много- квартирных домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Жилсервис» вне зависимости от наличия у них задолженности по квартирной плате.

ООО УК «Жилсерсвис», не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа ООО УК «Жилсерсвис» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                               № 135-ФЗ в части издания приказа от 21.01.2013 № 10 и совершения действий по ограничению выдачи поквартирных карточек лицам, у которых имеется задолженность перед управляющей компанией за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых актов, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

-           установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что издание и.о. директора ООО УК «Жилсервис» Ромазановым Е.Р. приказа от 21.01.2013 № 10 о запрете в выдаче поквартирных карточек при наличии задолженности за коммунальные услуги и действия по не предоставлению поквартирных карточек повлекло ограничение в отношении свободного перемещения такого вида товара как недвижимое имущество (квартиры), поскольку согласно представленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва для проверки законности сделки при регистрации права на недвижимое имущество требуется поквартирная карточка или иной документ, содержащий сведения о лицах, прописанных в отчуждаемом жилом помещении.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что соответствующий приказ общества противоречит положениям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ( далее Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1), Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 11.09.2012 № 288, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Вместе с тем из того, как сформулирована объективная сторона правонарушения, предусмотренного, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                               № 135-ФЗ, следует, что совершение указанного правонарушения предполагает неправомерное установление запрета или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, что повлекло за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции или возможность наступления данных последствий.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. При регистрации по месту пребывания и