Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А33-20820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

А33-20820/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пасынок Н.С.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион»): Брюханова М.Г., представителя по доверенности от  17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2014 года по делу                         № А33-20820/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» (далее – общество, ответчик, ООО ОА «Бастион», ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что привлечено  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за осуществление охранной деятельности зданий вокзалов без специального разрешения (лицензии) в силу закона (дело № А33-8574/2013), в связи с чем у общества не возникло обязанности соблюдения условий, установленных Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Общество считает, что составы вменяемых административных правонарушений являются взаимоисключающими, так как несоответствующая требованиям законодательства деятельность не может быть проверена на правильность соблюдения каких-либо отдельных установленных требований к данному виду деятельности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (далее –                  ООО ОА «Бастион», общество, ответчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402530862, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 30.11.2009 регистрационный номер 3906 со сроком действия до 30.11.2014.

Красноярской транспортной прокуратурой 23.10.2013 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -                               Закон № 2487-1) при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Красноярск.

В ходе проверки прокурором выявлено, что у лиц, осуществлявших от имени общества частные охранные услуги на объектах железнодорожного вокзала станции Красноярск, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ОА «Бастион» и удостоверения частного охранника.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой в отношении                       ООО ОА «Бастион» вынесено постановление от 21.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -                              Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закон № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО ОА «Бастион», утвержденного общим решением участника № 11 от 22.02.2011, общество оказывает разрешенные Законом № 2487-1 виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Исходя из пункта 1.1 договора об оказании услуг по охране от 15.03.2013 № 1200-юр, заключенного между ООО ОА «Бастион» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.03.2013 № 1200-юр «Перечень объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых по охрану ООО ОА «БАСТИОН», объектом охраны является железнодорожный вокзал г. Красноярска, расположенный по адресу: ст. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.03.2013 № 1200-юр общество оказывает, в том числе следующие виды услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярска – объекта Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов: осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки прокуратурой установлено, что частные охранники общества Россолова Р.Х., Юрганова С.А., Медведев В.В. и Димурин Н.И. оказывали частные охранные услуги 23.10.2013 в отсутствие личных карточек охранников. Кроме того, у Россоловой Р.Х. и Юргановой С.А. отсутствовали удостоверения частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013; объяснениями Юргановой С.А. и Россоловой Р.Х.; справкой от 07.11.2013.

Указанные обстоятельства являются нарушением абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Доводы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за осуществление охранной деятельности зданий вокзалов без специального разрешения (лицензии) в силу закона (дело № А33-8574/2013), в связи с чем у общества не возникло обязанности соблюдения условий, установленных Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации; составы вменяемых административных правонарушений являются взаимоисключающими, так как несоответствующая требованиям законодательства деятельность не может быть проверена на правильность соблюдения каких-либо отдельных установленных требований к данному виду деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статья 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, привлечение общества