Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (далее - Кодекс), согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Обществом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном мировым судом, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда, привлечены представители, услуги которых обществом оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителей, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом указанных расходов.

Как следует из материалов дела, убытки ООО «Перевал» складываются из оплаты услуг адвоката  Язеева А.А.  (25 000 рублей) и представителя Конвиза С.С.  (15 000 рублей) при рассмотрении дела о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности в мировом суде 16 мая 2013 г., в Кызылском городском суде 15.07.2013г.

В материалы дела представлены договоры об оказании правовой помощи с представителями, платежные документы об оплате им денежных средств за услуги по ведению дела (квитанции, расписки).

Судами  установлено, что факт участия адвоката Язева А.А. и представителя Конвиза С.С. при рассмотрении дела о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности в мировом суде 16 мая 2013 г., в Кызылском городском суде 15.07.2013г. отражен в представленных в материалы дела документах.

С учетом изложенного, довод апеллянтов о том, что  из материалов административного дела  следует, что Язеев А.А.  в судебных заседаниях не участвовал, в соответствии с материалами дела по административному правонарушению  интересы ООО «Перевал» представлял только Конвиз С.С., является несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является   Министерство   финансов   Российской   Федерации   согласно   Положению   о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату труда лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статьям 101 , 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителей  Язева А.А., Конвиза С.С.  по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 16.05.2013г., заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013г. № 145 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 10 000 рублей; договор о предоставлении юридических услуг от 16.05.2013г., заключенный ООО «Перевал» с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей; расписка Конвиз С.С. от 16.07.2013г. на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 16.05.2013 г.

Факт участия представителей истца Язева А.А. и Конвиза С.С. в судебных заседаниях 30.10.2013г., 05.12.2013г., 23.01.2014г. подтверждается материалами дела.

Таким образом,  представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и платежными документами   подтвержден факт несения расходов в сумме 20  000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей. С учетом участия представителей истца Язева А.А., Конвиза С.С. в судебных заседаниях в Арбитражного суда Республики Тыва, и исходя из сложности дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 20  000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом учтены объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела не представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, которые применяются для оформления поступивших наличных денег в кассу адвокатского кабинета и некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013г. № 145 на имя Язева А.А. составлена по типовой унифицированной форме № КО-1, содержит сумму, наименование услуги, подписана адвокатом и скреплена печатью, в связи с чем, у суда  первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в факте оплаты истцом услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, требование о  взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 40 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 20 000 рублей обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб (ответчика, третье лицо). Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28 января 2014 года по делу             № А69-2831/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин