Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ООО  «Перевал»: Никифоров Е.К., представитель по доверенности  от 01.08.2013

от прокурора Республики Тыва: Моргун О.В., представитель по поручению  от 26.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Республики Тыва, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28 января 2014 года по делу № А69-2831/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – истец) (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 40 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2013 г. по ходатайству прокурора г. Кызыла на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, была привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением от  28.01.2014 исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Республики Тыва, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республики Тыва обратились с апелляционными  жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- расходы истца в сумме 40 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении не являются убытками, причиненными государственным органом Российской Федерации;

- из материалов административного дела  следует, что Язеев А.А.  в судебных заседаниях не участвовал, в соответствии с материалами дела по административному правонарушению  интересы ООО «Перевал» представлял только Конвиз С.С.,

- в материалы дела не представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, которые применяются для оформления поступивших наличных денег в кассу адвокатского кабинета и некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей;

- кроме того, необходимо учитывать, что и.о. мировым судьей судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла Республики Тыва  было вынесено  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2013, таким образом, истцом в полном объеме не доказан факт выплаты и размер убытков в размере 40 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителей апелляционных жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  прокурора Республика Тыва поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Перевал» доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2012 г. Прокуратурой г.Кызыла в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 16.05.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 15.07.2013г. указанное постановление оставлено без изменения.

ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении истцом в материалы дела представлены:

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012г.,

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2013г.;

-решение Кызылского городского суда от 15.07.2013г.;

-договор об оказании правовой помощи от 25.06.2012г., заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 25 000 рублей;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2012г. № 156 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 25 000 рублей;

-акт приема-передачи выполненных услуг от 16.07.2013г.;

-договор о предоставлении юридических услуг от 25.07.2012г., заключенный ООО «Перевал» с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

-расписка Конвиз С.С. от 16.05.2013г. на сумму 15 000 рублей об оплате услуг по договору от 25.07.2012 г.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 16.07.2013г. по договору от 25.07.2012г.

В подтверждение несения затрат на услуги представителей в Арбитражном суде Республики Тыва истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 16.05.2013г., заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013г. № 145 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 10 000 рублей; договор о предоставлении юридических услуг от 16.05.2013г., заключенный ООО «Перевал» с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей; расписка Конвиз С.С. от 16.07.2013г. на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 16.05.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика компенсации за материальный вред в размере 40 000 рублей. Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, истцом по сути заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 , 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 20 июня 2012 г. Прокуратурой г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 16.05.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 15.07.2013г. указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Следовательно, прекращение постановлением мирового судьи производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии административного проступка со стороны ООО «Перевал», в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков и судебных расходов с казны, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской