Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-20358/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток  призван обеспечивать исполнение договора обеими сторонами, заключившими его.

Как следует из пункта 2.2. договора  № 195В от 03.10.2003, внесенная в момент подписания сумма в размере 119 250 руб. является задатком. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора со стороны  вкладчиков – истцов по делу по дальнейшим платежам в складочный капитал, в то же время в договоре не указано, в чем может выражаться неисполнение договора со стороны товарищества, которое бы обеспечивалось данным задатком.

При указанных обстоятельствах, условие договора о задатке не соответствует требованиям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи168 данного кодекса являются ничтожными. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцами вклад внесен не в полном размере, то уплаченная сумма не подлежит возврату, является неосновательной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве вкладчика выйти из товарищества только после полного внесения вклада не соответствует положениям пунктов 7.5. и 7.6 учредительного договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о хозяйственных товариществах в отличие от норм о хозяйственных обществах  не содержат минимального размера складочного капитала, который полные товарищи и коммандитисты обязаны внести. Поэтому лицо, внесшее такой вклад, считается  вкладчиком в размере суммы внесенного вклада.

Поскольку товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» не возвратило истцам сумму  принадлежащего им вклада, исковые требования предъявлены обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юри­дическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день ис­полнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установ­лен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что срок исполнения обязательства наступил 15.05.2006, истцы вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 21.03.2007.

Согласно расчету истцов сумма процентов составляет 33 572 руб. 14 коп. (359 350 : 100 %)  : 365  * 310).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет  33 709 руб. 03 коп. (359 350 руб. * 11 % * 307 дней просрочки : 360 дней в году).

Вместе с тем, поскольку истцами заявлена к взысканию меньшая сумма, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истцов  о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  35 935 руб. также является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчик; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек истцами представлены в материалы дела договор от 11.03.2006, заключенный истцами с ООО «Консул» об оказании последним юридических услуг (взыскание суммы вклада из складочного капитала ТНВ «Конэксбизнес и компания») стоимостью 35 935 руб., а также квитанция об оплате от 13.03.2006 на сумму 35 935 руб.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании с ответчика расходов оплату услуг представителя в сумме 35 935 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 84 от 27.06.2006 излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «10» мая 2007  года по делу № А33-20358/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу на вере  «Конэксбизнес и компания»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 84 от 27.06.2006 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда