Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-9313/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные на­числения, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные по­ощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмот­ренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрак­тами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 22 указанной статьи к таким расходам отнесены начисления военнослужащим, проходящим военную службу на государственных унитарных предприятиях и в строительных организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» предусмотрено оказание военнослужащим материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок начисления и выплаты материальной помощи установлен пунктом 6 раздела третьего Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2000 №450 и Приложением №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 №524 «Правила оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи».

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих»,            статье 30 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237 военнослужащие и члены их семей имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно.

Произведенные предприятием выплаты в виде материальной помощи и компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства и обоснованно включены в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за  2003-2004 годы.

Довод  налогового органа о том, что к указанным правоотношениям подлежит применению             пункт 23 статьи 270 Кодекса, является несостоятельным, так как выплата материальной помощи военнослужащим, проходящим военную службы по контракту на предприятии, в соответствии с действующим законодательством является обязанностью налогоплательщика, и расходы на выплату такой материальной помощи согласно пункту 22 статьи 255 Кодекса уменьшают налоговую базу  при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих»,  предусмотрено,  что военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 25 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2002 №49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» вышеприведённая правовая норма утратила силу с 01.07.2002.

Предприятием военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, выплата пенсионной надбавки за 2002 год в сумме 46 442 рубля была произведена в 2003 году.

Согласно приказу от 31.12.2002 №930 об учетной политике налогоплательщиком в 2003 году доходы и расходы определялись  по методу начисления.

Из статьи 272 Кодекса следует, что расходы на оплату труда признаются в периоде их начисления.

Поэтому обоснованным является довод налогового органа о том, что расходы в части затрат на выплату пенсионной надбавки не связаны с расходами текущего года, а относятся к периоду 2002 года и поэтому не могли учитываться в 2003 году.

Между тем при отсутствии спора о размере этих расходов и признании этих расходов уменьшающими налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ошибочный учёт этих расходов при налогообложении прибыли за 2003 год не привёл к возникновению у предприятия задолженности по данному налогу, поскольку  указанная сумма расходов не учитывалась при исчислении налога на прибыль за 2002 год, и в данном случае налогоплательщиком на такую же сумму излишне уплачен налог на прибыль за 2002 год, который подлежит зачёту в счёт погашения выявленной недоимки,  либо занижен размер убытков, которые в соответствии со статьей 283 Кодекса уменьшают налоговую базу текущего налогового периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции №138 от 20.03.2007 не соответствует положениям главы 25 Кодекса в части доначисления налога на прибыль  по эпизодам исключения из расходной части затрат на выплату материальной помощи, пенсионной надбавки и компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных статьёй 75 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприятием неполностью перечислен удержанный налог на доходы физических лиц за 2006 год, в связи с чем заявитель был привлечён к ответственности по статье 123 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Однако данная статья не предусматрива­ет ответственность налогового агента за нарушение сроков, установленных законодательст­вом о налогах и сборах для перечисления в бюджет удержанных сумм налогов,  поэтому отсутст­вие у налогового агента задолженности по перечислению в бюджет удержанных и пра­вильно исчисленных сумм налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки исключает привлечение к ответственности, предусмотренной указанной статьёй.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприятием в период с марта 2006 года по февраль 2007 года оплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, то есть на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.

На основании изложенного суд считает, что решение инспекции № 138 от 20.03.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления 120 202 рублей 38 копеек налога на прибыль,            24 041 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 8 370 рублей пеней по данному налогу,     221 994 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. За рассмотрение  дела в суде первой инстанции предприятию подлежит возмещению государственная пошлина в размере                     780 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит возмещению государственная пошлина предприятию в размере 390 рублей, инспекции – 610 рублей, при зачёте указанных сумм с инспекции в пользу предприятия следует взыскать 560 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требование федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №138 от 20.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю в части доначисления 120 202 рублей 38 копеек налога на прибыль, 24 041 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 8 370 рублей пеней по данному налогу, 221 994 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации 560 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 Г.Н. Борисов

Судьи:

 Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова