Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-9313/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

 А33-9313/2007-03АП-1559, 1677/2008

«14» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия - Краснощековой З.А., представителя по доверенности от 18.07.2008 №897, Орловой Т.Н., представителя по доверенности от 12.05.2008 №631;

от инспекции – Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 09.04.2008;   

рассмотрев в судебном заседании дело №А33-9313/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации   (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 138 от 20.03.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение №138 от 20.03.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизодам, связанным с выполнением работ для ЗАО НТЦ «Сплав» и оказанием жилищных услуг; налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с завышением расходов на суммы выплаченных материальной помощи и пенсионной надбавки; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 апреля 2008 года требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 02 июля 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд  отменил решение суда и перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, отказался от оспаривания решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в отношении жилищных услуг,  просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа  в связи с завышением расходов на суммы выплаченных материальной помощи и пенсионной надбавки, компенсации стоимости проезда военнослужащих и членов их семей в отпуск, а также доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду выполнения работ для ЗАО НТЦ «Сплав».

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение предприятием заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель указал, что выплата материальной помощи, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу на предприятии, предусмотрено действующим законодательством, поэтому такие расходы в соответствии с пунктом 22 статьи 255 Кодекса уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Предприятие считает, что  инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по работам, выполненным для ЗАО НТЦ «Сплав», поскольку бухгалтером в счетах-фактурах на эти работы ошибочно в качестве покупателя указана в/ч 62758, эти счета-фактуры были зарегистрированы в книге продаж, исчисленный в них налог был исчислен и уплачен.

Также заявитель указывает на неправомерность привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент принятия инспекцией оспариваемого решения была погашена.

Инспекция не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что в соответствии с               пунктом 23 статьи 270 Кодекса  при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается материальная помощь; расходы на оплату проезда военнослужащих и членов их семей к месту отдыха и обратно не соответствует критериям, приведённым в статье 252 Кодекса. Также налоговый орган полагает, что выплаты пенсионной надбавки, произведённые в 2003 году, не связаны с расходами текущего года,  относятся к периоду 2002 года и в целях налогообложения  не могут уменьшать доходы 2003 года.

Также инспекция указывает, что выездной проверкой было выявлено неисполнение предприятием обязанности налогового агента по перечислению удержанных  сумм налога на доходы физических лиц, и полагает,  что погашение установленной задолженности во время и после выездной налоговой проверки не влияет на квалификацию правонарушения по статье 123 Кодекса.

Правомерным налоговый орган считает дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на стоимость работ, выполненных для ЗАО НТЦ «Сплав». По мнению инспекции, довод заявителя о том, что стоимость этих работ была включена в налоговую базу на основании счетов-фактур, ошибочно выставленных другому лицу, не подтверждён документально.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт № 57 от 12.10.2006 и принято решение № 138 от 20.03.2007 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса, предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, соответствующие пени, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприятию начислены 369 326 рублей налога на добавленную стоимость за февраль - июнь 2003 года и пени  в сумме 217 660 рублей в связи с занижением налоговой базы на стоимость работ, выполненных для  ЗАО НТЦ «Сплав».

Также налогоплательщику начислены налог на прибыль за 2003-2004 годы, соответствующие суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в связи с завышением расходов на выплаченные военнослужащим суммы материальной помощи, пенсионной надбавки и стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Проведённой проверкой выявлено наличие у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в связи с чем заявитель был привлечён к ответственности по статье 123 Кодекса в виде  штрафа в размере 221 944 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса предприятие являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов вы­полненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или нова­ции, а также передача имущественных прав.

По результатам налоговой проверки инспекция установила, что предприятием в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость не была включена стоимость работ, выполненных для  ЗАО НТЦ «Сплав» на основании счёта-фактуры №3 от 07.02.2003 на сумму 1 591 000 рубль, в том числе 265 170 рублей налог на добавленную стоимость, и счёта-фактуры № 4 от 07.02.2003 на сумму 1 158 000 рублей, в том числе 193 000 рублей налог на добавленную стоимость.

Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении предприятием данных работ, подтверждаются договорами от 23.10.2002 №10К, от 02.12.2002 №11К, актами приема выполненных работ. Оплата работ произведена ЗАО НТЦ «Сплав» платёжными поручениями №6 от 18.02.2003, №14 от 19.02.2003. №15 от 25.02.2003, №24 от 20.03.2003. №25 от 03.04.2003. №39 от 16.04.2003, №38 от 16.04.2003. №46 от 26.05.2003 на общую сумму 2 215 951 рубль, в том числе 369 326 рублей налог на добавленную стоимость.

Счета-фактуры №№3 и 4  от 07.02.2003 в нарушение положений пункта  16 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, в книге продаж зарегистрированы не были, и, следовательно, не учитывались при определении налоговой базы за соответствующие налоговые периоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154 и статьи 166 Кодекса стоимость выполненных предприятием работ для ЗАО НТЦ «Сплав» не была включена в налоговую базу, и в отношении этих операций не был исчислен налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры №№3 и 4 от 07.02.2003 выписаны бухгалтером ошибочно, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, поскольку факт выполнения работ для              ЗАО НТЦ «Сплав» подтверждается договорами от 23.10.2002 №10К, от 02.12.2002 №11К, актами приема выполненных работ, оплата работ произведена названным заказчиком, поэтому в связи с реализацией этих работ предприятие в соответствии с положениями статьи 168 Кодекса обязано было выставить счета-фактуры.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о  том, что  стоимость указанных работ была включена в налоговую базу на основании счетов-фактур, выставленных другому лицу (в/ч 62758) и зарегистрированных в книге продаж.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогооб­ложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счета-фактуры №№3 и 4 от 07.02.2003, выставленные за выполненные предприятием работы для ЗАО НТЦ «Сплав» не имеют отношения к заключенным предприятием государственным контрактам. В соответствии с перечнем организаций, с которыми заключены договоры по переработке и реализации продуктов утилизации государственного заказа, ЗАО НТЦ «Сплав» не значится.

Согласно условиям договоров №10К от 23.10.2002 и №11К от 02.12.2002  ЗАО НТЦ «Сплав» являлось заказчиком работ по разборке аккумуляторных батарей с целью извлечения лома и отходов драгоценных металлов, а также первичной переработке извлеченного лома и отходов драгоценных металлов в концентраты и полупродукты, предназначенные для аффинажа с последующей сдачей на аффинажный завод.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие, что им счета-фактуры были  выставлены в/ч 62758  за выполнение работ по подготовке к аффинажу по договорам, заключённым с ЗАО НТЦ «Сплав», и последним была произведена оплата выполненных работ по этим счетам-фактурам.

Справка от 01.08.2008 №715/5/1715, выданная в/ч 62758 и представленная заявителем, также не подтверждает, что предприятием указанной войсковой части ошибочно выставлены счета-фактуры на оплату работ по подготовке к аффинажу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие не опровергнуты выводы инспекции о занижении налоговой базы на стоимость работ, выполненных для ЗАО НТЦ «Сплав». В связи с этим суд считает правомерным решение инспекции в части доначисления  налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 95 000 рублей, за март 2003 года в сумме 98 000 рублей, за апрель 2003 года в сумме 104 167 рублей, за май 2003 года -                22 159 рублей, за июнь 2003 года - 50 000 рублей, и начисления пеней в сумме 217 660 рублей  за несвоевременную уплату указанных сумм налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно  статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления