Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А33-2689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведут нечестный бизнес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», как учредителя и редактора телевизионного канала «ОРТВ», Лушникову А.А., опровергнуть указанные сведения путем сообщения в выпуске новостей телевизионного канала «ОРТВ», выпускаемых в 18 час. 30 мин. и 21 час. 00 мин. местного времени, о решении Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 12 901 290 рублей.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения в выпуске теленовостей 05.12.2007 в 21 час 00 минут в эфире  телевизионного канала «ОРТВ» сюжета «Черные риэлторы» подтвержден представленной в суд записью, содержащейся на компакт диске и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в сюжете новостей высказывания, являются изложением мнения журналиста, которое является оценочным и субъективным, и, следовательно, не может являться предметом судебной защиты.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

            Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом сюжете содержатся сведения о фактических обстоятельствах - проведение прокуратурой Красноярского края проверки в Красноярских агентствах недвижимости, в результате чего двадцать компаний оштрафованы. Выявленные нарушения заключались либо в не постановке на учет в управлении Росфинмониторинга, либо в не составлении правил внутреннего контроля за денежными средствами.

Факт того, что более двадцати агентств оштрафованы за нарушение закона о противодействии отмыванию денег, является достоверным. Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 03.12.2007, опубликованным на сайте Прокуратуры Красноярского края  www.krasproc.ru в разделе «Новости прокуратуры края», согласно которому районные прокуратуры г. Красноярска провели проверку агентств недвижимости, действующих на территории города, с целью контроля за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По итогам проверок было установлено, что более двадцати агентств не выполняли возложенные на них законом обязанности, а именно, не разработали правила внутреннего контроля за осуществлением денежных операций. В результате юридические лица привлечены межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в виде штрафа в размере от 50 до 55 тысяч рублей, а их руководителей – от 10 до 12 тысяч рублей.

Достоверность оспариваемых сведений подтверждается интервью с советником юстиции старшим помощником прокурора Красноярского края по связям со СМИ и общественностью Пимоненко Еленой, фрагмент которого использовался в оспариваемом телесюжете.

Оспариваемые сведения также были опубликованы на сайте информационного агентства «REGNUM-KNews» www.kneus.ru и на сайте информационного агенства «Лаборатория новостей» www.newslab.ru также со ссылкой на Пимоненко Елену как на лицо, предоставившее данные сведения.

По мнению истца,  анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в ролике ответчика, позволяет сделать вывод о том, что в ролике содержится информация о том, что ООО «Профессионал» отмывает деньги, риэлторы нечисты на руку, являются «Черными» риэлторами, ведут нечистый бизнес.

Однако оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всего сюжета, не содержат конкретных сообщений о фактах. Оценочное суждение корреспондента выражено относительно установленного факта привлечения к административной ответственности ряда риэлторских агентств в связи с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. При этом оспариваемые выражения не содержат указания именно на истца.

В  материалах дела имеется  экспертное мнение кандидата филологических наук, доцента кафедры общего языкознания и риторики Сибирского федерального университета, заместителя директора Института филологии и языковой коммуникации Щербакова Андрея Владимировича, в котором эксперт указывает, что фразы «Осторожно! Красноярские риэлторы отмывают деньги. Свыше двадцати агентств уже оштрафованы. Кто ведет нечестный  бизнес?» и «Анастасия Лушникова выяснила, какие риэлторы нечисты на руку» являются оценочными суждениями. Автор текста совершенные действия оценивает негативно. Фактическая информация сводится только к тому, что в г. Красноярске оштрафованы свыше двадцати риэлторских агентств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы в сюжете «Черные риэлторы» являются не чем иным, как субъективным мнением корреспондента, не содержат конкретных сообщений о фактах, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты.

Учитывая, что злоупотребления свободой слова и массовой информации ответчиками не допущено, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу № А33-2689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова