Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а33-10482/2010 по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг по планово-регулярной вывозке мусора.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А33-10482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания Центржилсервис" (истца): Рудик Е.В. - представителя по доверенности от 30.06.2010 N 777;
от индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Анатольевны (ответчика): Андреевой Е.В. - представителя по доверенности от 11.11.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" октября 2010 года по делу N А33-10482/2010, принятое председательствующим судьей Куликовской Е.А., арбитражными заседателями Сторожевой А.Н., Чертыкова Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Анатольевне о взыскании 65 985 рублей 23 копеек основного долга по договору оказания услуг от 22.03.2005 N 403 (м) и неустойки в размере 10 527 рублей 72 копейки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление об уточнении размера исковых требовании о взыскании с ответчика 19 478 рублей 88 копеек основного долга и неустойки в размере 3 822 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края о т 15 октября 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" взыскано 5 530 рублей 05 копеек долга, 1 346 рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
- правовые основания для взыскания задолженности отсутствовали, так как в договоре уступки предполагается наличие встречных прав и обязанностей сторон, при замене стороны в обязательстве каждая сторон выступает и должником и кредитором одновременно, договор должен быть заключен с участием трех сторон, в данном случае с участием индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А, МУП г. Красноярска "Производственный ремонтный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" и ООО "УК "Центржилсервис".
- в договоре цессии не согласован предмет договора о переводе долга (не указана сумма долга, из какого обязательства она вытекает, какими документами она подтверждается) сторонами даже не было сформулировано, каким образом предмет договора о переводе долга, возможно определить, также в договоре не согласованы и условия о переходе обязанностей, предусмотренных договором к новому исполнителю;
- замена исполнителя - МУП г. Красноярска "Производственный ремонтный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" на нового исполнителя ООО "УК "Центржилсервис" не состоялась;
- выводы суда о том, что факт оказания ответчику услуг по вывозу мусора в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года подтверждается договорами на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, заключенными между ООО "Ротекс" и ООО УК "Центржилсервис" N 53-М от 01.10.2005 и договором заключенным между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" N 487-ТБО от 22.04.2009 не соответствуют действительности, поскольку данные договоры и акты, заключенные во исполнение этих договоров, свидетельствуют только о том, что определенный вид услуг был оказан вышеназванными предприятиями истцу, а не индивидуальным предпринимателем Ивановой Г. А.;
- техническую опечатку в акте приема-передачи к договору от 07.02.2010, в котором вместо номера помещения N 114, указан N 16, нельзя трактовать, как заключение договора аренды еще одного помещения, поскольку все остальные характеристики помещения, принятые Ивановой Г.А. в аренду (назначение частей помещения, общая площадь каждой части помещения), совпадают с данными, указанными в техническом паспорте, выданном на нежилое помещение N 114, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 10 (общ. площадь 152,3 кв. м);
- согласно договору аренды, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Баевым В.Г. от 07.02.2005, в аренду принято нежилое помещение общей площадью 152,3 кв. м, в расчетах стоимости вывоза ТБО, представленных истцом в суде, указана площадь 169,1 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:
- вывод ответчика о том, что заключенный между истцом и МП "ПЖРЭТ 2" договор уступки права требования (цессии) по сути является смешанным договором и должен содержать условия о переводе долга является ошибочным;
- уступка требования по договору N 2/198 от 03.10.2005, произведенная между МП "ПЖРЭТ N 2" и истцом состоялась;
- при заключении договора N 403(м) от 22.03.2005 стороны не предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем составления таких актов и выставлением исполнителем Заказчику счетов на оплату;
- площадь арендованного помещения, занимаемого ответчиком, равно как и номер этого помещения не имеет существенного значения по настоящему делу, так как размер платы за оказанные услуги не зависит от площади помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.02.2005 между индивидуальным предпринимателем Баевым В.Г (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Г.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения нежилого помещения N 114, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, общей площадью 152,3 кв. м на срок с 07.02.2005 по 07.02.2010 (л.д. 11 - 9 том 3).
30.09.2008 к договору подписано соглашение о расторжении договора с 30.09.2008.
Договор от 07.02.2005 и соглашение к договору от 30.09.2008 зарегистрированы в установленном порядке Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю.
22.03.2005 между муниципальным предприятием г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Г. А. (заказчик) заключен договор N 403 (м) (далее по тексту - договор от 22.03.2005 N 403 (м)), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по планово-регулярной вывозке мусора согласно графику забора мусора по дням недели, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 1 договора от 22.03.2005 N 403 (м)).
Исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование стоянку с мусорным контейнером по адресу: ул. Горького, 10 (магазин "Эсприт").
Согласно пункту 3.1. договора от 22.03.2005 N 403 (м) оплата за вывоз мусора производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца на расчетный счет МП "ПЖРЭТ N 2" или внесением платежа в кассу исполнителя. В приложениях к договору от 22.03.2005 N 403 (м) приведены расчеты платы за вывоз мусора.
03.10.2005 между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (новый кредитор) заключен договор N 2/198 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Ивановой Г. А. (магазин "Эсприт"), вытекающие из исполнения договора от 22.03.2005 N 403 (м) на участие в эксплуатационных расходах.
Согласно пункту 2 договора от 03.10.2005 N 2/198 с момента подписания настоящего договора новый кредитор становится стороной в договоре от 22.03.2005 N 403 (м) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные ранее за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".
Уведомлением от 03.10.2005 N 2/198 муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" известило ответчика о перемене лиц в договоре на участие в эксплуатационных расходах от 22.03.2005 N 403 (м).
В целях исполнения своих обязательств по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в рамках договора от 22.03.2005 N 403 (м) ООО "Управляющая компания Центржилсервис" заключены договоры на оказание данных услуг: с обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс" от 01.10.2005 N 53-М, с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" от 22.04.2009 N 487-ТБО и от 01.01.2010 N 26-ТБО, с муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" от 01.04.2008.
В соответствии с утвержденными тарифами на вывоз ТБО за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ответчику оказаны услуги по вывозу мусора согласно расчету истца на общую сумму 19 478 рублей 88 копеек.
Полагая, что в установленный договором от 22.03.2005 N 403 (м) срок заказчиком обязанность по оплате оказанных с июля 2007 года по сентябрь 2008 года услуг не исполнена, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 22.03.2005 N 403 (м) услуги в размере 19 478 рублей 88 копеек и неустойки в размере 3 822 рубля 06 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требовании, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу мусора в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года подтверждается представленными документами, однако расчет стоимости оказанных услуг следовало производить исходя из врученного ответчику расчета платы за вывоз мусора с 01.11.2006 года в размере 368 рублей 7 копеек в месяц, а не из 1 175 рублей 28 копеек или 1 380 рублей 80 копеек в месяц, расчет по которым не вручался ответчику.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между муниципальным предприятием г. Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Г. А. (заказчик) заключен договор от 22.03.2005 N 403 (м), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что договор от 22.03.2005 N 403 (м) заключен неуполномоченным лицом, так как ему неизвестно, кем от его имени и на основании каких полномочий заключен данный договор, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Оплата ответчиком услуг по договору от 22.03.2005 N 403 (м) платежными поручениями от 19.04.2006 N 237, от 01.09.2006 N 419, от 29.12.2006 N 584, от 30.01.2007 N 610, уведомление истца о смене реквизитов от 25.04.2006 вх. N 800 являются прямым одобрением сделки, а следовательно, создают для ответчика обязанность по оплате оказанных по договору от 22.03.2005 N 403 (м) услуг.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
03.10.2005 между муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (новый кредитор) заключен договор N 2/198 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Ивановой Г. А. (магазин "Эсприт"), вытекающие из исполнения договора от 22.03.2005 N 403 (м) на участие в эксплуатационных расходах.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что замена исполнителя муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" на нового исполнителя общество