Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-10911/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в из­вещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Как следует из материалов дела, ООО «Авенир К» подало заявку на участие в объявленном конкурсе с приложением документов к заявке. Денежные средства в обеспечение заявки были пере­числены не лично ООО «Авенир К», а третьими лицами в общей сумме 34 203 000 рублей: ООО «Сиблес» (платежное поручение от 23.07.2007 № 51 на сумму 10 003 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2007 № 51 на сумму 14 000 000 рублей), ООО «Малтат-проект» (платежное поручение от 23.07.2007 № 003 на сумму 10 200 000 рублей) с указанием в качестве основания платежа: «обеспечение заявки на участие в кон­курсе за ООО «Авенир К» по договору займа от 20.07.2007» (л.д. 33-35).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств третьими лицами в обеспечение заявки ООО «Авенир К» не является нарушением, поскольку в платежных документах содержались данные об обеспечении заявки ООО «Авенир К». Данные обстоятельства также подтверждены предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 № 96.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что внести денежные средства в качестве обеспечения заявки обязан участник размещения заказа лично. Данное требование вытекает из содержания ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямого указания на исполнение требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе лично участником.

Более того, в основании платежных поручений содержались данные об обеспечении заявки ООО «Авенир К» на участие в конкурсе. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 33-35), а также решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 № 96, представленными в арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку денежные средства займодавцами не были переданы заемщику (истцу), договоры займа нельзя признать заключенными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договорам займа от 20.07.2007 № 58-Ф, № 1, заключенным ООО «Авенир К» (заемщиком) с ООО «Сиблес» и ООО «Малтат-плюс» (займодавцами), денежные средства предоставляются заемщику для оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края (л.д. 36-41). Денежные средства были перечислены ООО «Сиблес» и ООО «Малтат-плюс» в общей сумме 34 203 000 рублей за ООО «Авенир К» в счет обеспечения его заявки на участие в конкурсе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые ответчиком выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-10911/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-10911/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова