Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-2837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственностью Красноярского края, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2007 (л.д. 18, 25).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.09.2002 № 5903 заключен на срок с 01.11.2002 по 31.12.2007. Истец (арендодатель) в соответствии с пунктом 3.2.2 договора направил в адрес ответчика (арендатора) предупреждение от 20.11.2007 № 05-10143 о прекращении договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение в срок не позднее 31.12.2007. Данное предупреждение получено ответчиком 22.11.2007, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении № 05613 (л.д. 19-20).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона и условий договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить занимаемые им помещения по договору аренды от 12.09.2002 № 5903.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор аренды от 12.09.2002 № 5903 не являлся прекращенным, поскольку с даты его государственной регистрации - 09.11.2007 не истек срок (5 лет 2 месяца), определенный условиями договора, является несостоятельным, поскольку по условиям договора (пункт 1.2) срок его действия стороны определили с 01.11.2002 по 31.12.2007, т.е. конкретной календарной датой. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 № 01/147/2007-066 обременение права собственности истца на спорный объект недвижимости установлено до 31.12.2007 (л.д. 18).

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент заключения договора аренды от 12.09.2002 №5903 истец не обладал правом собственности на используемое ответчиком нежилое помещение, поскольку Распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 № 01-1174р и Приказ Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.2006 №06-1090п изданы за пределами полномочий и не могут являться законными основаниями для регистрации права краевой собственности на арендуемое ответчиком помещение отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку доказательств оспаривания и признания вышеназванных актов органов местного самоуправления недействительными ответчиком не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.1999 по делу № А33-2103/98-С3а следует, что право государственной собственности Красноярского края на указанное помещение возникло в 1991 году на основании решения 5 сессии Красноярского Совета народных депутатов от 01.03.1991 «О государственной краевой и муниципальной собственности» (л.д. 75-79).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 № 01/147/2007-066 объект аренды по договору от 12.09.2002 №5903 является собственностью Красноярского края и закреплен на праве оперативного управления за Управлением делами Администрации Красноярского края (л.д. 18).

Зарегистрированное право собственности истца не оспорено ответчиком.

Ответчик полагает, что право аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, принадлежащего до приватизации муниципальному предприятию, правопреемником которого является ООО «Книжный мир», возникло у него в процессе приватизации муниципального имущества, следовательно, к правоотношениям сторон неприменимы нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендные отношения истца и ответчика регулируются законодательством о приватизации. Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку наличие арендных отношений, вытекающих из соответствующего договора, регламентируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Ссылка ответчика на непрекращенное обязательство в виде договора аренды от 10.01.1993 № 335/604 нежилого помещения в здании по пр. Мира, 86, в г. Красноярске, для размещения книжного магазина, заключенного между Жилищным производственным ремонтно-эксплуатационным трестом № 2 и ответчиком, и как следствие несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется как необоснованная, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются отношения истца и ответчика, возникшие по договору аренды от 12.09.2002 № 5903.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит безусловной отмене, поскольку спор разрешен в отсутствие третьего лица по договору аренды – Госоргана по охране памятников, на которое в соответствии с договором аренды возлагалась обязанность по передаче помещений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей Госоргана по охране памятников, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. Решение о передаче арендуемых помещений обратно арендодателю соответствует пункту 3.3.13 договора аренды от 12.09.2002 № 5903.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 12.09.2002 № 5903 заключен в нарушение статьи 36 Закона Красноярского края от 17.01.1996 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», согласно которой заключению договора аренды на памятники истории и культуры должно предшествовать соответствующее решение Администрации Красноярского края, при этом полномочия по управлению объектами исторического и культурного наследия возложены на Совет Администрации Красноярского края, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указание на принятие Советом администрации края решения о сдаче в аренду объекта краевой собственности - памятника истории и культуры возникло с 28.05.2003, то есть с даты принятия Закона Красноярского края «О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» № 6-1052. До указанной даты управление государственной собственностью являлось компетенцией Администрации Красноярского края. Договор аренды от 12.09.2002 №5903 со стороны арендодателя заключен Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, являющимся основным уполномоченным органом государственной власти в силу Положения, утвержденного Постановлением Совета администрации края от 10 апреля 2002 года № 112-п, который в установленном порядке заключает договоры о передаче объектов краевой и федеральной собственности, в том числе в аренду.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-2837/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-2837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова