Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 указанной выше статьи Закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Крюкова К.В. о страховом случае истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение ООО «ИнкомОценка».

Осмотр автомобиля Ford Focus, государственный номер С 695 РР 24, был произведен экспертом-оценщиком Ошаровым А.С., по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 24.08.2007 № 1413/2.

На основании данного акта экспертом ООО «ИнкомОценка» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 96 915 рублей.

В ходе ремонта автомобиля Ford Focus выяснилось, что ремонт скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, составляет 7 555 рублей. Указанная сумма определена независимым экспертом ООО «ИнкомОценка» в заключении от 12.11.2007 № 1413/1. Арбитражный апелляционный суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.08.2007, и скрытыми дефектами, выявленными в ходе осмотра 07.11.2007, имеется, поскольку на наличие скрытых дефектов было указано в справках ГИБДД УВД г. Красноярска, составленных по факту ДТП. В акте осмотра от 13.08.2007 также указано на возможность обнаружения скрытых дефектов и необходимость дополнительной разборки (л.д. 25).

Заключение ООО «Эксперт», на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем не содержится сведений о том, что производился осмотр поврежденного автомобиля, в том числе в присутствии его владельца. Выводы эксперта составлены на основании анализа документов, представленных ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 79).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу № А33-118/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу № А33-118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, государственную пошлину в сумме 279 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению № 784 от 30.04.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова