Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-1372/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им товарные чеки, накладные, распоряжения на отгрузку шин (л.д. 31-60) подтверждают сумму причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку указанные документы не подтверждают, что утраченные товары находились в автомобиле ГАЗ 3307, грузового (фургона), регистрационный знак В031ТС24 на момент совершения кражи и были похищены в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества.

Доводы индивидуального предпринимателя Рахимбердина М.С. о том, что в произошедшем хищении имеется вина ответчика, необоснованны, так как в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика, и что именно по вине последнего истцу причинены убытки.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

В данном случае факт причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Рахимбердину М.С. действиями ООО «Казачий спас и К» не доказан, поскольку из копий материалов уголовного дела не следует наличие вины его работников (охранников) в совершении хищения.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности размера ущерба и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 30.07.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по существу спора, указанный судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рахимбердина М.С.  отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя истца взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца, с учетом оплаты истцом 3 930 руб. 82 коп. государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции по квитанциям от 22.02.2008 и от 06.02.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2008 года по делу  № А33-1372/2008 отменить.   Принять новый судебный      акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимбердина Мныра Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Казачий спас и К» 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова