Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-1372/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» августа 2008 года Дело № А33-1372/20088-03АП-2199/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В. судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: от истца – Калашниковой А.В., представителя по доверенности от 05.06.2008, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий спас и К», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2008 года по делу №А33-1372/20081372/2008, принятое судьей Ярош Г.В., установил: индивидуальный предприниматель Рахимбердин Мныр Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Казачий Спас и К» о взыскании 121 541 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Рахимбердина Мныра Степановича удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. По мнению ответчика, истец не доказал размер ущерба и наличие обязательств по охране похищенного имущества. Акт приема-передачи под охрану товарно-материальных ценностей не содержит указание на количество принятых на охрану автошин, диски в перечне принятого на хранение имущества не указаны. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По утверждению истца, с 01 августа 2007 года на охраняемой ответчиком территории, расположенной по адресу: пр. Металлургов, 2 «д»: строение № 1 было отведено под офис, строение № 2 - под склад, строение № 3 - шиномонтажная мастерская, строение № 4 - контейнер 40 т., также под охрану сдавался автофургон ГАЗ 3307, переоборудованный под магазин на колесах с витриной (гос.номер В 031 ТС), в котором хранился товар: авторезина. Ежедневно, перед сдачей автофургона ГАЗ 3307 под охрану ответчику, товар закрывался, на будку навешивались пломбы и замок. 07 сентября 2007 года в 17 час. 00 мин., автофургон был опломбирован и оставлен на территории. 08 сентября 2007 года истцом обнаружен факт хищения товара. В результате кражи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 121 541 руб. Материалами дела подтверждается факт кражи имущества, размер ущерба, а также то обстоятельство, что охранным предприятием не была обеспечена круглосуточная охрана объекта. Истец полагает, что ссылка ответчика на то, что автошины и диски на хранение не сдавались, противоречит акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, оборудования, находящихся на объекте, в котором указано на принятие под охрану авторезины, зеркал, фар, находящихся в будке автомашины ГАЗ 3307 гос.номер В031ТС. В ходе рассмотрения спора по существу ответчик не доказал то обстоятельство, что лица подписавшие вышеуказанный акт, не имели полномочий производить прием товарно-материальных ценностей под охрану. Истец также полагает, что ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен ответчиком, так как были нарушены условия договора (п. 1.2), возлагающие на ответчика обязанность обеспечить круглосуточную охрану общественного порядка и имущества истца. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 30.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Рахимбердиным Мныром Степановичем (заказчиком) и охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Казачий спас и К» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого, исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану общественного порядка и имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 2 «д», включая прилегающую территорию и находящиеся на ней объекты недвижимости, предметы рекламы и наглядной агитации, а заказчик оплачивает охранные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3. договора). Пунктом 2.2.4 договора от 30.07.2007 предусмотрена материальная ответственность охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Казачий спас и К» за ущерб, нанесенный уничтожением, повреждением, кражей имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение в результате ненадлежащего выполнения охранным предприятием принятых по договору обязательств. Как установлено материалами дела, вмотренаюоплачивает охранные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1.- перечне принятого на хранев период времени с 18 часов 30 минут 07.09.2007 по 07 часов 40 минут 08.09.2007 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию дачного участка, расположенного по ул. Полевая, 440 в садовом обществе «Алюминий», находящемся по пр. Металлургов, 21 «А» в Советском районе г. Красноярска, где путем взлома замка на входной двери будки грузового автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный номер В031 ТС 24 РУС, незаконно проникло внутрь, откуда тайно похитило автомобильные шины и диски. Согласно составленному индивидуальным предпринимателем Рахимбердиным Мныром Степановичем перечню похищенного имущества, протоколу осмотра предметов (документов) от 01.11.2007 похищены товары - авторезина в количестве 71 шт., а также автомобильные диски в количестве 17 шт. В обоснование наличия у истца указанного имущества в материалы дела представлены: товарные чеки от 15.08.2007, накладные № 6176 от 09.07.2007, № 118 от 23.01.2007, № 6699 от 16.08.2007, № 5759 от 27.12.2006, № 6943 от 05,09.2007, № 20 от 11.01.2007, № 6604 от 10.08.2007, № 6736 от 21.08.2007, б/н от 14.08.2007, б/н от 28.08.2007, № 21 от 10.01.2007, № 548 от 23.03.2007, № 6557 от 08.08.2007, № 514 от 21.03.2007, б/н от 13.08.2007, № 1-36 от 26.04.2007, № 961 от 23.04.2007, б/н от 19.07.2007, № 79 0т 18.01.2007, № 1513 от 01.06.2007, б/н от 07.09.2007, № 5158 от 07.11.2006, № 6685 от 15.08.2007, б/н от 24.08.2007, № 6510 от 06.08.2007, № 412 от 06.03.2007, распоряжения на отгрузку шин от 18.05.2007, от 14.05.2007, от 07.08.2006, от 23.05.2007. В обоснование принадлежности истцу автомобиля ГАЗ 3307, грузового (фургона), регистрационный знак В031ТС24 представлена копия паспорта транспортного средства. Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Казачий спас» ненадлежащим образом исполняло возникшие из договора обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в размере стоимости похищенного товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 500 руб. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 121541 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора оказания охранных услуг. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Материальная ответственность охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Казачий спас и К» за ущерб, нанесенный уничтожением, повреждением, кражей имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение в результате ненадлежащего выполнения охранным предприятием принятых по договору обязательств, предусмотрена пунктом 2.2.4 договора от 30.07.2007. Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт хищения имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалы дела истцом представлен перечень похищенного имущества (л.д. 23-25) на общую сумму 121 541 руб. В подтверждение причиненного ущерба согласно перечню похищенного имущества истцом представлены: товарные чеки от 15.08.2007, накладные № 6176 от 09.07.2007, № 118 от 23.01.2007, № 6699 от 16.08.2007, № 5759 от 27.12.2006, № 6943 от 05,09.2007, № 20 от 11.01.2007, № 6604 от 10.08.2007, № 6736 от 21.08.2007, б/н от 14.08.2007, б/н от 28.08.2007, № 21 от 10.01.2007, № 548 от 23.03.2007, № 6557 от 08.08.2007, № 514 от 21.03.2007, б/н от 13.08.2007, № 1-36 от 26.04.2007, № 961 от 23.04.2007, б/н от 19.07.2007, № 79 0т 18.01.2007, № 1513 от 01.06.2007, б/н от 07.09.2007, № 5158 от 07.11.2006, № 6685 от 15.08.2007, б/н от 24.08.2007, № 6510 от 06.08.2007, № 412 от 06.03.2007, распоряжения на отгрузку шин от 18.05.2007, от 14.05.2007, от 07.08.2006, от 23.05.2007 на общую сумму 121 541 руб. (л.д. 31-60). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, оборудования, находящихся на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 2 «д» (л.д. 17), 01.08.2007 истец передал под охрану ответчику следующее имущество: строение № 1 офис (двери металлические, окна в наличии зарешеченные, компьютер), строение № 2 склад (двери металлические – 2 шт., окна в наличии зарешеченные), строение № 3 шиномонтажка (двери деревянные, окна в наличии зарешеченные, станок балансировочный, компрессор – 3 шт., станок для демонтажа шин, наждак электрический), строение № 4 контейнер 40 т., автомашина ГАЗ 3307 гос.номер В 031 ТС (зеркала, окна, фары, стоп-сигналы, в будке - авторезина). Таким образом, из содержания указанного акта приема-передачи не явствует, что в результате хищения имущества были утрачены товарно-материальные ценности, указанные истцом в перечне похищенного имущества, представленного в материалы дела. Довод истца о том, что представленные Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-7479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|