Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-17443/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

22.07.2004 в подтверждение оплаты векселя                   Линькову Юрию Борисовичу

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не доказана фиктивность совершения предпринимателем вышеуказанных операций с векселями, и, соответственно, отсутствие оплаты приобретённых пиломатериала и автотранспортных услуг.

Довод налогового органа о том, что  в подтверждение права собственности на вексель, а также перехода указанного пра­ва к ООО «Сибирь-Инвест» не представлена ксерокопия оборотной стороны векселя, не может быть принят во внимание из-за отсутствия у предпринимателя векселя в связи с его передачей по акту от 22.07.2004 названному обществу.

При этом совершение сделок купли-продажи векселей, оформление их приёма-передачи  актами, незначительный временной проме­жуток обращения векселей не противоречат положениям гражданского законодательства. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства при обращении указанных векселей.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем письма общества с ограниченной ответственностью «Варгус», направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение» с ука­занием на возможность получения  денежных средств или вексе­лей, является необоснованной, так как предприниматель не является отправителем и адресатом данного письма.

Отбывание Линьковым Ю.Б. уголовного нака­зания в ИК-47 Нижняя Пойма (У-235/15) и его показания при допросе в качестве свидетеля не относятся к периоду передачи векселя предпринимателю.

Ошибочное указание в договорах и актах приема-передачи свиде­тельства о государственной регистрации № 4932 от 21.07.1999 , выданного Администрацией г. Лесосибирска, утратившего  силу в связи с перерегистрацией в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государст­венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  не опровергает фактов заключения договоров и совершения сделок с векселями, учитывая наличие в этих документах подписи предпринимателя и подтверждения им совершения соответствующих операций.

Акт приема-передачи от 22.07.2004 содержит сведения  о передаче векселя в счёт оплаты за товар по договору поставки от 01.01.2004, налоговый орган при проведении проверки не установил наличие у предпринимателя иных денежных обязательств по указанному договору, помимо оплаты счетов-фактур №2111 от 08.07.2004, № 2244 от 20.07.2007, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест», поэтому не принимается довод инспекции об  отсутствии в данном акте ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, по отдельности и в совокупности  достоверно не свидетельствуют о фиктивности операций по приобретению пиломатериала и автотранспортных услуг, соответственно, у обществ с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» и «Варгус».

При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы инспекции о завышении заявителем  вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 34 425 рублей 16 копеек, предъявленную названными организациями по вышеуказанным счетам-фактурам, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость на эту сумму.

Налоговый орган привлёк предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислив штраф на сумму налога на добавленную стоимость, которая по результатам выездной налоговой проверки признана неправомерно заявленной к возмещению. На эту же сумму налога инспекцией начислены пени.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции в этой части, исходил из того, что налоговый орган представил доказательства возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по всем налоговым периодам в общем размере, указанном  налогоплательщиком в декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьёй 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечён к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и ему могут быть начислены пени в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса.

В данном случае обязательства предпринимателя перед бюджетом возникли в связи с неправомерным  завышением сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению согласно пункту 2 статьи 173 и статье 176 Кодекса, то есть по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 173 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения  заявителя к ответственности за неуплату неправомерно возмещённых сумм налога и начисления пеней на эти суммы налога.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 31 664 рублей и начисления пеней в сумме                    27 512 рублей 33 копейки не соответствует положениям статей 75, 122, пункту 1 статьи 173 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 11 070 рублей 92 копейки, за август 2005года в сумме  2 280 рублей, за сентябрь 2005года в сумме  4 305 рублей 80 копеек и за ноябрь 2005 года в сумме 3 446 рублей          72 копейки по счетам-фактурам № 21 от 05.04.2005, № 41/1 от 19.08.2005, № 50 от 21.09.2005,              № 68 от 18.11.2005, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ИНН 2466001818.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данное требование относится не только к наличию в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счёте-фактуре должны быть отражены наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика.

По материалам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  установлено, что названная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, с указанным в счетах-фактурах ИНН на налоговом учёте не состоит.

В связи с этим счета-фактуры, выставленные этой организацией, не могут являться основанием  для вычета указанных в них сумм налога в связи с недостоверностью ИНН продавца.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юри­дическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности,                 пре­дусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и пре­кращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствую­щей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» на момент выставления счета-фактуры не зарегистрирова­но в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не могла иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с этим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам. Данные документы не подтверждают правомерность применения предпринимателем вычетов налога на добавленную стоимость,  так как в силу вышеуказанных обстоятельств сумма налога по этим операциям не поступает в бюджет и отсутствует источник для уменьшения заявителем налоговых обязательств.

Неправомерное применение налоговых вычетов в данном случае повлекло неполную уплату предпринимателем за указанные налоговые периоды налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 103 рубля 44 копейки, исчисленного в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса. Данное обстоятельство является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления ей пеней в соответствии со статьёй 75 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя  о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки не основаны на законе.

Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с решением о проведении проверки, актом, составленным по её результатам, предметом и периодом проверки, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. В соответствии со статьёй 89 Кодекса выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно статьям 89, 93 Кодекса налоговым органом могут быть истребованы у проверяемого лица документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поэтому инспекцией правомерно исследовались документы, датированные 2004 годом, поскольку этими документами оформлялись хозяйственные операции, в связи с осуществлением которых предпринимателем заявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению за проверяемый период.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со              статьями 100 и 101 Кодекса налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки обязан вручить налогоплательщику акт проверки и решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанная обязанность инспекцией была исполнена, и предприниматель не оспаривает данное обстоятельство. При этом нормы части первой Кодекса, регулирующие порядок проведения выездных налоговых проверок и принятия решения по их результатам, не устанавливают обязанности налогового органа ознакомить проверяемое лицо со всеми материалами налоговой проверки.

Заявителем доказательства её обращения в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки не представлены. Кроме того, материалы проверки имеются в настоящем деле, и предприниматель могла ознакомиться с ними при его рассмотрении, представить нормативно и документально обоснованные возражения по этим материалам.

Довод заявителя о невозможности проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды, бывшие предметом камеральной проверки, не соответствует положениям статей 87-89 Кодекса, не содержащим таких ограничений. Довод предпринимателя о проведении повторной выездной налоговой проверки не подтверждён документально.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерности решения инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению налога в сумме 34 425 рублей 20 копеек, начисления 31 644 рублей 20 копеек штрафа и 27 512 рублей 33 копеек пеней не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с инспекции в пользу заявителя 56 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» июня 2008 года по делу                                         № А33-17443/2007 отменить в части требований, касающихся уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 34 425 рублей 20 копеек, начисления 31 644 рублей 20 копеек штрафа и 27 512 рублей 33 копеек пеней. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение №5 от 27.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 34 425 рублей 20 копеек, предложения уплатить  27 512 рублей 33 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 664 рублей 20 копеек.                 В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать