Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-17443/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года

Дело № А33-17443/2007-03АП-2121/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2008 года

Третий Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Казанковой Ю.А.;

от налогового органа – Кауровой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2008,            служебное удостоверение УР №258174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07  июня 2008 года по делу                              № А33-17443/2007, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанкова Юлия Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 27.06.2007 № 5.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу приостанов­лено до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по уго­ловному делу № 17121717.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года Казанкова Юлия Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2008 производство по настоящему делу возобновле­но.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки разнице в суммах заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, которые были установлены приговором суда и указаны в оспариваемом решении инспекции; не учёл, что привлечение к уголовной ответственности освобождает от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению предпринимателя, применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость регулируются статьями 164, 165, 176 Кодекса, поэтому судом при рассмотрении дела к этим правоотношениям необоснованно применены положения статей 171-173 Кодекса.

Предприниматель считает, что выводы суда о необоснованности заявленных   в декларациях за январь, февраль и март 2005 года  к возмещению сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по итогам камеральных проверок эти суммы налога были возмещены налоговым органом.

Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Варгус» и «Сибирь Инвест», не свидетельствуют о необоснованности применения вычетов сумм налога, предъявленных в этих счетах-фактурах.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган не обосновал расчёт пеней, и считает, что пени не должны начисляться на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Также предприниматель считает, что налоговым органом налоговая проверка проведена в нарушение требований налогового законодательства, так как инспекцией были исследованы документы, которые не были истребованы при проведении налоговой проверки, в налоговый орган не представлялись и не относятся к проверяемому периоду. По мнению заявителя,  инспекцией фактически проведена повторная налоговая проверка, и поскольку налоговым органом исследовались  налоговые декларации и документы по его месту нахождения, предприниматель считает, что была проведена камеральная проверка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнениях к отзыву не согласилась с изложенными в них доводами, полагая, что необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и неуплата налога подтверждаются приговором суда и материалами выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с  положениями налогового законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2006,  результаты которой оформлены актом № 5 от 14.05.2007.

Решением №5 от 27.06.2007 налоговый орган привлек предпринима­теля к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 985 рублей 39 копеек.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 929 рублей 81 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 606 рублей, а также уменьшен ранее                         предъ­явленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную               стои­мость в сумме 159 306 рублей 94 копейки.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красно­ярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение №25-798 от 13.09.2007 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения инспекции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем неправомерно  предъявлены к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест», «Варгус» и «Крастехснабжение» за дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, услуги сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования, которые фактически названными организациями не осуществлялись. Также инспекция признала, что представленные предпринимателем документы не подтверждают оплату стоимости пиломатериала и автотранспортных услуг, приобретённых, соответственно, у обществ с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» и «Варгус». Кроме того, инспекция указала на необоснованность применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», которое в качестве юридического лица не зарегистрировано, на учёте в налоговых органах с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером налогоплательщика (ИНН)  не состоит.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и представление в  инспекцию документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса предприниматель являлась налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьёй 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Из материалов проверки  следует, что предпринимателем в 2005 году были заявлены к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест», «Варгус» и «Крастехснабжение» за дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, услуги сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования.

Налоговый орган признал необоснованным применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного названными организациями, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установил, что фактически данные операции не осуществлялись.

Вступившим в законную силу приговором  от 19 марта 2008 года Лесосибирского городского суда Красноярского края Казанкова Юлия Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что предпринимателем умышленно в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2005 года внесены заведомо ложные сведения о применении вычета налога на добавленную стоимость  в общей сумме 124 874 рубля 43 копейки на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест», «Варгус» и «Крастехснабжение» за дополнительные погрузочно-разгрузочные работы, услуги сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования, которые фактически этими организациями не выполнялись.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, совершение предпринимателем действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме, установлено приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности уменьшения налоговым органом заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест», «Варгус» и «Крастехснабжение» за указанные услуги.

Также инспекция  признала необоснованным заявленный предпринимателем налоговый вычет за январь 2005 года в размере 34 425 рублей 16 копеек по счетам-фактурам №2111 от 08.07.2004, № 2244 от 20.07.2007, выставленным  обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Инвест» за пиломатериал, и счетам-фактурам №110/ТР 09.07.2004, № 126/ТР от 12.07.2004,                    № 690/ТР от 30.07.2004, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Варгус»  за автотранспортные услуги.

Суд, признавая обоснованным данный вывод налогового органа, исходил из того, что предприниматель не подтвердил реальность операций по приобретению векселей, которые представил в подтверждение расчёта  по указанным счетам-фактурам, и переход прав по этим векселям. Также суд указал, что в актах, которыми оформлена передача векселей, не выделена сумма налога и отсутствуют сведения о счетах-фактурах, по которым производится оплата, неправильно указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Между тем, из актов приёма-передачи ценных бумаг от 20.07.2004 и от 22.07.2004 следует, что  предпринимателем вексель серии ВН № 00313338, выданный Лесосибирским ОСБ 8217 Сбербанка России на сумму 500 000 рублей, передан обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» в оплату за товар по договору поставки от 01.01.2004, а вексель серии РС № 0016635, выданный Лесосибир­ским филиалом ЗАО КБ «Кедр» на сумму 47 876 рублей - обществу с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение» в оплату по счетам-фактурам № 110/ТР от 09.07.2004, № 126/ТР от 12.07.2004 и № 690/ТР от 30.07.2004 согласно письма ООО «Варгус».

В подтверждение перехода предпринимателю прав по векселю были представлены акт приёма-передачи от 20.07.2007  Лесосибирским ОСБ 8217 Сбербанка России векселя серии ВН №0313338 и  акт приёма-передачи от 20.07.2004 Линьковым Ю.Б. векселя серии РС №0016635, рас­ходные кассовые ордера №№1/07-4, 2/07-04 от