Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А74-484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещения отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ведется Ростехнадзором при осуществлении нормирования в области обращения с отходами, проводимом в соответствии с требованиями статей 18 и 19 Закона об отходах производства. Порядок осуществления указанного нормирования, а также учета объектов размещения отходов, определен Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утвержденными приказом МПР России от 11.03.2002 г. N 115 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 29 Методических указаний раздел "Сведения об объектах размещения отходов" обязателен для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих на своем балансе или осуществляющих эксплуатацию объектов захоронения или длительного хранения отходов (полигоны, шламохранилища, хвостохранилища, иловые карты, золоотвалы и т.д.) Для всех остальных участников деятельности по обращению с отходами, согласно пунктам 26 и 27 Методических указаний в состав проектов нормативов необходимо включение разделов "Характеристика мест хранения (накопления) отходов у индивидуального предпринимателя или юридического лица, обоснование количества хранения (накопления) отходов у индивидуального предпринимателя или юридического лица и периодичности вывоза отходов" и (или) "Схема операционного движения отходов".

Таким образом, Закон предусматривает обязательный учет всех объектов размещения отходов и обязательную регистрацию всех объектов размещения отходов в специальных формах учета (таблицы 1.11, 1.12 и 1.14 приложения 1 к Методическим указаниям), которые утверждаются в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в установленном порядке. Значит, содержание отходов в зарегистрированных в установленном порядке объектах размещения отходов, расположенных на территории предприятия, является хранением отходов.

Более того, анализ содержащихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что общество фактически осуществляло деятельность  и по транспортировке опасных отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления под транспортированием отходов понимается деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоро­нения и/или уничтожения.

Так, из содержания договора  от 24.09.2007 (п.2.2.) следует, что сбор, упаковка и погрузка ртутьсодержащих изделий на транспортное средство, предна­значенное для перевозки ртутьсодержащих изделий, и доставка ртутьсодержащих изделий на участок демеркуризации исполнителя является обязанностью заказчика (заявителя по де­лу); передача отработанных ртутьсодержащих изделий производится исполнителю по мере накопления, но не реже одного раза в год. Из накладной № 61 от 03.12.2007 и акта от 28.09.2007 № 00000494 усматривается, что ООО «Эко-Меркурий» обществу оказа­ны услуги по демеркуризации люминесцентных ламп в количестве 200 единиц. Согласно договору б/н от 10.10.2007 на приём непригодных к эксплуатации аккумуля­торных батарей (п.п. З.1.1., З.2.1., 4.2, 4.3.) обязанностью сдатчика (Общества) явля­ется поставка непригодных к эксплуатации аккумуляторных батарей своим транспортом; переход права собственности на отходы осуществляется с момента их получения приёмщи­ком (ООО «Медведь АТЦ»).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что общество осуществляет сбор, временное хранение и транспортировку опасных отходов  до места сдачи. Значит,  общество было обязано иметь  лицензию на осуществление указанных видов деятельности и представить её одновременно с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судом отклоняются довод кассационной жалобы о том, что лицензия является необходимой предпосылкой вступления в гражданско-правовые отношения и в силу этого ее выдачей должен оформляться основной вид хозяйственной деятельности. Такое толкование лицензии не соответствует статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. По смыслу названного Закона получение лицензии необходимо при осуществлении конкретных видов деятельности, независимо от того, является ли данная деятельность основной либо вспомогательной, выполняемой с целью обеспечения производства или оказания услуг в рамках основного вида деятельности юридического лица.

Перечень критериев отнесения видов деятельности к лицензированным видам содержится в статье 4 названного Закона. К лицензированным видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Из этого следует, что критерием отнесения деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов к лицензируемым видам деятельности является потенциальная угроза нанесения ущерба здоровью граждан и безопасности государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что критерием определения лицензируемого вида деятельности является осуществление, как таковой, деятельности, подлежащей лицензированию, безотносительно к тому, осуществляется ли она коммерческой либо некоммерческой организацией, а также яв­ляется ли она деятельностью, направленной на получение прибыли.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не обращался в Управление за утверждением лимитов на размещение отходов, следовательно, не должен был представлять  копию лицензии. По смыслу Закона об отходах производства и потребления, Правил раз­работки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологиче­скому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лими­тов на размещение отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.09.2007 г. № 643 , осуществление органами Ростехнадзора государственной функции по установле­нию лимитов на размещение отходов подразумевает рассмотрение соответствующего заявления с приложенными к нему документами и выдача документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный документ является единым, выдача отдельного документа, утверждающего нормативы образования отходов, действующими нормативными актами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 10 Правил основанием для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является представление документов не в полном объёме.

Таким образом,  отказ Управления в выдаче лимитов на размещение отходов, не противоречит действующему законода­тельству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления.  Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2008 года по делу №А74-484/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н.Борисов

Г.А.Колесникова