Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-16227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года

Дело №А33-16227/2007-03АП-2183/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.08.2008 Кропотовой Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 Красновой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу № А33-16227/2007, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Козульские коммунальные системы» (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 321 566 рублей 81 копейки.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Козульского района и Департамент финансов Администрации Красноярского края.

В предварительном судебном заседании 06.02.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении третьих лиц на Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края и муниципальное образование Козульский район в лице Финансового управления Администрации Козульского района.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 320 545 рублей 80 копеек убытков. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом суммы исковых требований.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем.

Ответчик особо отмечает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами, до введения в действие данного Кодекса.

По мнению ответчика, истец документально не подтвердил фактически понесенные расходы по предоставлению бесплатных услуг. В материалах дела отсутствуют технические паспорта на дома (выписки из них), схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы внутренних тепловых сетей домов; схемы подключения дома к наружным тепловым сетям.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Также ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию необоснованно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 49503, 49504 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «Козульские коммунальные системы» в 2007 году оказало жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по отоплению жителям (педагогическим работникам) поселка Козулька Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 320 545 рублей 80 копеек, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, МУП «Козульские коммунальные системы» в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров технического обслуживания жилого помещения, договоров найма служебного жилого помещения, договоров на оказание коммунальных услуг (л.д. 150,-153, 156-159, 162-165, 168-171, 174-175, 178-179, 182-183, 186-189, 192-195, 198-201, 204-207, т.1, л.д. 3-6, 9-12, т. 2, л.д. 21-170, т. 3, л.д. 3-39, т. 4).  Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленным в материалы дела соответствующими справками, заверенными печатями и подписями руководителей образовательных учреждений и Управления образования, опеки и попечительства (л.д. 21, 25, 29, 39, 41, 45, 49, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140-141, 144, 148, 154, 160, 166, 172, 176, 180, 184, 190, 196, 202, т. 1, л.д. 1, 7, 13, 17, 21, 25, 33, 37-38, 45, 49, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, т. 2).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в феде­ральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Козульские коммунальные системы» не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, выписками из лицевых счетов, выписками из домовых книг, договорами на оказание коммунальных услуг, счетами-квитанциями (л.д. 21-207, т. 1, л.д. 1-114, т. 2, л.д. 14-170, т. 3, л.д. 1-39, 94-179, т. 4, л.д. 1-81, 104-119, т.5).

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств