Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-5051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 2 642 770,40 рублей.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 февраля 2008 года.

Довод судебного пристава-исполнителя о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к правоотношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие препятствий для применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период обращения с заявлением в суд первой инстанции. С учетом того, что дело рассматривалось 08.05.2008, после вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник обратился с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора. В качестве косвенного доказательства правомерности применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к правоотношениям, возникшим до его введения, должником представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2008, в котором судебный пристав-исполнитель сам применяет нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

Федеральный закон не запрещает обращение с требованием о снижении исполнительского сбора, взысканного в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», по нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, пропуск срока, предусмотренного статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует обращению за защитой прав в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава-исполнителя о возможности ограничения предела снижения размера исполнительского сбора только к правонарушениям, совершенным с момента вступления в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с 01.02.2008), является обоснованным. Рассматриваемое правонарушение совершено до указанной даты, следовательно, в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер снижения исполнительского сбора нормативно не ограничивается. Должник вправе был заявить о снижении размера исполнительского сбора в ином размере. Однако, заявитель (должник) самостоятельно определил размер снижения исполнительского сбора, что не противоречит Федеральным законам от 21.07.1997 № 119-ФЗ,  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает интересы судебного пристава-исполнителя.

Обоснованным является довод судебного пристава-исполнителя об установлении в пункте 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого способа защиты интересов по уменьшению размера исполнительского сбора, как обращение с иском.

Суд первой инстанции принял рассматриваемое обращение в виде заявления, что является процессуальным нарушением. Однако, это не повлекло принятия неверного решения и нарушения интересов судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом первой инстанции соблюден общегражданский принцип распределения бремени доказывания: доказывание наличия обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора осуществлено заявителем (должником).

Довод судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем ответчике не основан на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу обосновано привлечен судебный пристав-исполнитель.

Довод судебного пристава-исполнителя о не уплате должником государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд противоречит части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-5051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова