Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-5051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года

Дело №

А33-5051/2008-03АП-1754/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Митрошкиной Л.А., на основании служебного удостоверения;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Лушниковой А.П., на основании доверенности от 27.12.2007 № 142;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» – Гречищевой Ю.В., на основании доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-5051/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть, до 2 642 770,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. от 11.01.2008, уменьшен не более чем на одну четверть, до 2 642 770,40 рублей.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкина Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Митрошкина Л.А. ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции безосновательно применил статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивающие предел снижения размера исполнительского сбора, применяются к правонарушениям, совершенным с 01.02.2008, спорное правонарушение возникло до 01.02.2008;

- постановление от 11.01.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» не воспользовалось правом обжалования, предусмотренным статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 10 дней со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» об оспаривании постановления от 11.01.2008 о взыскании исполнительского сбора рассмотрено судом первой инстанции без соблюдения порядка искового производства, предусмотренного пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не привлечены надлежащие ответчики); заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» об оспаривании постановления от 11.01.2008 о взыскании исполнительского сбора не соответствовало требованиям, предъявляемым к исковому заявлению (не уплачена государственная пошлина).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела – копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2008.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 16.10.2007 № 618777, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. возбуждено исполнительное производство № 6858/483/ЛА/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» 56 909 910,95 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем  Митрошкиной Л.А. 11.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 3 983 693,84 рубля.

30.04.2008, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2008, судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.А. возбуждено исполнительное производство № 3295/132/ЛА/2008.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997    № 119-ФЗ (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора указывает следующие основания:

- на основании постановлений от 19.12.2007 судебным приставом-исполнителем Митрошкиной Л.И. были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника»;

- арест счетов привел к тому, то никакая деятельность общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» фактически не осуществлялась, заработная плата работникам не выплачивалась;

- требования исполнительного документа полностью исполнены.

Наличие данных обстоятельств судебным