Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А33-3577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года

Дело №

А33-3577/2008-03АП-2170/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 17.12.2007 Булич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по делу № А33-3577/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 4 598 рублей 19 копеек, составляющих договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в феврале 2007 года.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2008, истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку на основании договора от 21.07.2005 № 588.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт согласования РКЦ пгт. Северо-Енисейский объемов потребления электроэнергии на 2007 год, в том числе на февраль, в объеме 6 600 кВтч, был подтвержден сопроводительным письмом от 26.01.2007 № 48-1-15/64 о возвращении в адрес Лесосибирского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» одного экземпляра подписанного договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 588 и 2 экземпляров протокола разногласий к нему. При этом договор с приложениями и протоколом разногласий был подписан РКЦ 22.01.2007. В этой связи вывод суда о том, что приложение № 1 к договору от 02.10.2006 № 588, подписано 15.03.2007, противоречит указанным выше документам. Кроме того, истцом не доказан факт получения договора с приложениями 15.03.2007, поскольку им не были представлены соответствующие доказательства. Отметка истца на приложении № 1 с проставлением даты 15.03.2007 без указания номера регистрации входящей корреспонденции, не является допустимым доказательством, подтверждающим получение документов из РКЦ.

Таким образом, как считает ответчик, поскольку оферта, направленная истцом по почте ответчику 12.01.2007 была получена ответчиком 22.01.2007, то есть по истечении 10 дней, то акцепт ответчика на иных условиях, направленный истцу по почте 26.01.2007, был получен последним в тот же срок, то есть не позднее 06.02.2007, следовательно, договор был заключен в феврале 2007 года.

По мнению ответчика, ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 договора от 21.07.2005, противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность, установленная пунктом 7.7, не является убытками, а, напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие с требованиями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству в сфере электроэнергетики. Как указывает ответчик, поскольку договор от 21.07.2005 в части пункта 7.7 согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ссылка ответчика о направлении им в адрес Лесосибирского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» с сопроводительным письмом от 26.01.2007 № 48-1-15/64 не подтверждена какими-либо документами. Таким образом, нельзя считать доказанным то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца с письмом от 26.01.2007 было направлено подписанное приложение № 1 к договору, содержащее согласованный объем потребления электрической энергии в 2007 году. По состоянию на февраль 2007 года сторонами не были согласованы договорные объемы потребления электрической энергии, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что следует считать согласованными на февраль 2007 года объемы потребления в размере февраля 2006 года.

Истец также не согласен с доводом ответчика о противоречии действующему законодательству пункта 7.7 договора на электроснабжение от 21.07.2005 № 588, поскольку данным пунктом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз предусмотрена ответственность абонента в виде неустойки в размере 2-кратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 49311, 49310 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 июля 2005 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 588 на электроснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту электрической энергии в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 82,2 кВт разрешенной к использованию мощности (л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать абоненту и его субабонентам электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, установленном договором (приложение № 1), исходя из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества (приложение № 4) согласно перечню объектов: здание РКЦ по адресу: пгт. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 17А.

Согласно пункту 4.1.7 договора абонент обязан соблюдать договорные величины электропотребления, а также предоставлять заявку электропотребления на очередной год с месячной разбивкой не позднее 15 мая текущего года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом явля­ется месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления произво­дится Абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования и счет-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк.

Согласно пункту 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на срок по 31.12.2005, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору определены договорные объемы потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2006 году (тыс. кВтч), в том числе за февраль – 5.000 кВтч (л.д. 26).

28 марта 2006 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Центрального банка Российской Федерации письмо № 227/12-1447, полученное им 24.05.2006, в котором просило в срок до 15 апреля 2006 года представить расчет-заявку для Лесосибирского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» на количество электрической энергии, планируемое к потреблению в 2007 году с разбивкой по месяцам и по уровням напряжения (с учетом субабонентов) (л.д. 73).

31 мая 2006 года Расчетно-кассовый центр пгт. Северо-Енисейский письмом № 48-11-14/327 направил в адрес Лесосибирского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявку на объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год (л.д. 74-75).

02 октября 2006 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Центрального банка Российской Федерации - РКЦ п. Северо-Енисейский проект договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 588 (л.д. 78-88).

16 ноября 2006 года Расчетно-кассовый центр п. Северо-Енисейский Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю с сопроводительным письмом № 48-11-14/850 возвратил проект договора в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», сославшись на то, что между сторонами заключен и действует договор от 21.07.2005 № 588 (л.д. 77).

12 января 2007 года Лесосибирское отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Расчетно-кассового центра п. Северо-Енисейский Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю повторно направило проект договора на энергоснабжение с приложениями (л.д. 76).

Расчетно-кассовый центр п. Северо-Енисейский Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 26.01.2007 №48-1-15/64 направил в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» подписанный с протоколом разногласий проект договора от 02.10.2006 № 588 (л.д. 89-94).

Лесосибирское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 12.03.2007 № 227/12-178 направило в адрес РКЦ п. Северо-Енисейский протокол согласования разногласий к договору от 02.10.2006 № 588, который подписан со стороны абонента (ответчика) 02.04.2007 (л.д. 34-36).

Приложение № 1 к договору № 588, содержащее договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией в 2007 году, подписано абонентом 15 марта 2007 года, о чем свидетельствует отметка на представленном истцом экземпляре приложения (л.д. 27).

В связи с тем, что в феврале 2007 года договор от 02.10.2006 № 588 заключен не был, на спорный период между сторонами свое действие распространял договор от 21.07.2005 № 588, в том числе в части объемов потребления электрической энергии (на февраль 2006 года договорная величина потребления составляет 5,0 тыс. кВтч).

Поскольку ответчик фактически потребил электроэнергию в феврале 2007 года в количестве 6,573 тыс. кВтч, то есть допустил превышение потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что пунктом 7.7 договора от 21.07.2005 № 588 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 2-кратной стоимости электроэнергии в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2%, материалами дела факт превышения абонентом (ответчиком) количества электроэнергии, предусмотренного договором, более чем на 2% в спорный период подтверждается, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной