Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А33-311/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года

Дело №А33-311/2007-03АП-1453/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенностям от 07.09.2007 Корнякова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские строительные конструкции», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года по делу № А33-311/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские строительные конструкции» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Ангарский ЛПК») о взыскании 1 677 535 рублей задолженности и 1 279 476 рублей штрафа по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 22.05.2005 № 5-05.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью определен предмет доказывания по делу – в него не включены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом подрядных работ. Истец вместе с договором подряда и актом сдачи-приемки работ представил в суд отчет о выполненных работах, содержащий подробные сведения о ходе, объеме и содержании выполняемых работ. Данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены. По мнению истца, если сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, это не лишает их права приводить письменные доказательства.

Как считает истец, вывод эксперта о том, что время выполнения оттисков печатей на договоре и акте не соответствует указанным в нем датам (оттиски выполнены не ранее мая 2006 года), не доказывает факта подписания договора и акта сдачи-приемки не ранее мая 2006 года, поскольку печать не является обязательным условием соблюдения простой письменной формы сделки. Никаких соглашений о дополнительных требованиях к форме сделки сторонами договора не заключалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции признал обстоятельства подписания – заключения договора № 5-05 и акта сдачи-приемки работ не ранее мая 2006 года доказанными, хотя ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не стремились доказать подобный факт и не обращались в суд с ходатайством об истребовании такого доказательства.

Кроме того, по мнению истца, вынесенное решение подлежит безусловной отмене, поскольку суд принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – бывшего директора ООО «Ангарский ЛПК» Корнеева И.В.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что в бухгалтерской и другой документации, в регистрационных журналах (книгах, карточках), имеющихся у ответчика, отсутствуют какие-либо сведения о договоре подряда от 22.05.2005 № 5-05 и связанных с ним документах. В справках о дебиторской и кредиторской задолженности за 2005 год, истец ни в должниках, ни в кредиторах не значится.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил два ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Корнеева И.В. и Семенова В.М., пояснив, что данные ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как в этом отсутствовала необходимость.

В соответствии со статьями 88, 159, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайства истца, поскольку данные ходатайства в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом не заявлялись. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, показания свидетеля не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом изыскательских работ, поскольку главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности акты сдачи-приемки работ, выполненных в рамках договора подряда (акты выполненных работ, сметы и т.д.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 202.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ангарский ЛПК» в лице директора Корнеева И.В. (заказчиком) и ООО «Красноярские строительные конструкции» (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение изыскательских работ, датированный 22 мая 2005 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы по подбору участков лесного фонда в аренду для заготовки древесины на территории Терянского лесхоза, расположенного в Богучанском районе Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (л.д. 39-42, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 22.05.2005 по 30.08.2005.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,2% в день от цены по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязуется представить заказчику отчет о выполненной работе и акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ в полной сумме.

В случае просрочки уплаты суммы по договору заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,2 % в день от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи, датированным 01.09.2005, подрядчик в лице генерального директора Волкова И.В. передал, а заказчик в лице директора Корнеева И.В. принял результат изыскательских работ по подбору участков лесного фонда в аренду для заготовки древесины на территории Терянского лесхоза. В акте указано, что оплате по договору подлежит сумма 1 677 535 рублей (л.д. 78, т. 1).

20 сентября 2005 года истец (подрядчик) обратился к ответчику (заказчику) с претензией №24, в которой предлагал погасить задолженность по оплате за выполненные изыскательские работы в сумме 1 677 535 рублей, в том числе НДС (л.д. 79, т. 1).

Поскольку оплата по договору со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 677 535 рублей задолженности и 1 279 476 рублей штрафа по договору подряда от 22.05.2005 № 5-05.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1 договора от 22.05.2005 № 5-05 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение объемов работ, подтвержденных подписанным актом приема выполненных работ.

Принятие выполненной работы было оформлено актом от 01.09.2005, который подписан со стороны ответчика директором Корнеевым И.В.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Ангарский ЛПК» Корнеев И.В. назначен на должность генерального директора 23.04.2005. Его полномочия досрочно прекращены с 04.10.2005 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ангарский ЛПК» (л.д. 101-103, т. 1).

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении от 08.02.2008 № 547, 548/3.2, время выполнения оттисков печатей ООО «Ангарский ЛПК» и ООО «Красноярские строительные конструкции» в договоре подряда от 22.05.2005 № 5-05 и в акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2005 не соответствует указанным в них датам 22.05.2005 и 01.09.2005 соответственно. Оттиски печатей выполнены не ранее мая 2006 года. Время выполнения подписи от имени Корнеева И.В. на первом листе в договоре подряда № 5-05, вероятно, не соответствует указанной в нем дате – 22.05.2005. Подпись выполнена, вероятно, не ранее мая 2006 года. Решение вопроса в категорической форме не представляется возможным, поскольку подпись Корнеева И.В. практически полностью перекрывается штрихами оттисков печати. Изображение подписи от имени Волкова С.Ю. в акте приема-передачи от 01.09.2005 выполнено электрофотографическим способом (на принтере, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве) (л.д. 16-27, т. 2).

Таким образом, учитывая однозначные выводы экспертов по вопросу давности оттиска печати ООО «Ангарский ЛПК», арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 22.05.2005 и акт приема-передачи от 01.09.2005 подписан со стороны ООО «Ангарский ЛПК» в лице Корнеева И.В. не ранее мая 2006 года. Действительно выводы экспертов в отношении давности подписи Корнеева И.В. на вышеназванных документах, носят вероятностный характер. Однако, арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что подпись Корнеевым И.В. на договоре от 22.05.2005 и акте от 01.09.2005 выполнена не ранее мая 2006 года, поскольку из обычаев делового оборота следует, что печать организации ставится одновременно с подписью его уполномоченного представителя на соответствующих документах, тем самым подтверждая полномочия подписавшего лица на совершение сделки от имени общества. Обязательное наличие круглой печати у общества с ограниченной ответственностью, содержащей его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из материалов дела следует, что другие документы (задание, смета, отчет) также скреплены печатью истца.

Кроме того, изображение подписи от имени Волкова С.Ю. в акте приема-передачи от 01.09.2005 выполнено электрофотографическим способом (на принтере, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве).

Таким образом, поскольку полномочия Корнеева И.В. как генерального директора ООО «Ангарский ЛПК» истекли 04.10.2005, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика договор подряда от 22.05.2005 и акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2005, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным должностным лицом, является обоснованным.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком оспаривается как факт выполнения истцом работ по договору подряда от 22.05.2005 № 5-05, так и наличие заключенного договора от 22.05.2005. Более того, в материалах дела имеется письмо ФГУ «Терянский лесхоз» от 18.01.2007 № 43, из которого следует, что в период с 22.05.2005 по 01.09.2005 изыскательные работы по подбору лесного фонда в аренду по заготовке древесины зарегистрированы не были, разрешительные документы со стороны лесхоза в отношении ООО «Красноярские строительные