Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-6084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по организации поездок преподавателей, молодых преподавателей¸ аспирантов и докторантов, инженерно-технических, административно-управленческих кадров Сибирского федерального университета для участия в научных и образовательных конференциях, съездах и иных мероприятиях, повышения квалификации, стажировок, переподготовки и обучения в Российской Федерации и за рубежом, услуг по организации привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности», проводимый федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец полагает, что упомянутый конкурс был проведен с нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является недействительным.

Согласно части 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с условиями открытого конкурса № 28-08 в соответствующем разделе на сайте www.zakupki.gov.ru было установлено, что 23 апреля 2008 года ответчиком были осуществлены разъяснения положений конкурсной документации (номер извещения 3, номер выпуска 5 (2008). В нарушение требований статьи  24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» такое размещение не было размещено  заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса.

Судом первой инстанции было учтено, исходя из пояснений ответчика, что запросов о разъяснении положений конкурсной документации по открытому конкурсу № 28-08 в адрес ответчика не поступало, разъяснения не публиковались. Появление на официальном сайте для размещения заказов информации о разъяснении положений конкурсной документации от 23.04.2008 вызвано технической ошибкой специалистов при работе с официальным сайтом при размещении информации об изменении положений конкурсной документации по открытому конкурсу № 28-08, которая опубликована 28.04.2008. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком осуществлялось  разъяснение положений конкурсной документации.

По мнению истца порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной документацией определен не был.

В подпунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 -6 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;. порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 28 Закона). При этом, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа, порядок оценки заявок устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 65 Закона). Частью 9 статьи 28 Закона предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Как следует из конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определен в пункте 23 конкурсной документации, согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссии в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Лучшие условия исполнения контракта определяются исходя из следующей значимости критериев:

Качество услуг (лучшие условия по данному критерию определяются исходя из минимальных требований к оказанию услуг, указанных в пункте 3 конкурсной документации) – значимость критерия 20%,

Сроки оказания услуг (лучшие условия по данному критерию определяются исходя из наименьших временных затрат, в соответствии с максимально допустимыми требованиями по срокам к оказанию услуг, указанными в пункте 3 конкурсной документации, минимизации промежуточных сроков оказания объема услуг по каждой заявке и пр.) – значимость критерия 30%,

Объем предоставления гарантии качества услуг (лучшие условия предоставления гарантии качества услуг) – значимость критерия 30%,

Цена контракта (определяется по минимальному показателю в сравнении с показателем, указанным в пп. 3.2.5. конкурсной документации)– значимость критерия 20%.

Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер».

Поскольку порядок оценки заявок с учетом содержания и значимости критериев, установленных Законом, в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, ответчик руководствовался общими положениями, установленными в Законе при определении лучших условий исполнения контракта,  что и определяло порядок оценки и сопоставления заявок и не противоречило условиям конкурсной документации, статье 28, части 7 статьи 65 Закона.

Принимая во внимание, что в конкурсной документации установлены критерии  оценки и сопоставления заявок, их содержание и значимость, оснований полагать, что отсутствие такой информации в конкурсной документации является грубым нарушением закона, а также прав участников конкурса не имеется.

Ссылка истца на отсутствие в проекте государственного контракта положений о размере вознаграждения исполнителя, необоснованна, поскольку в пункте 3.2.5 2 конкурсной документации указано на то, что максимальный размер вознаграждения исполнителя не должен превышать 5 % от стоимости предоставляемой услуги, размер вознаграждения является критерием оценки и сопоставления заявок по цене контракта.

Согласно пункту 3.2.21 конкурсной документации открытого конкурса № 28-08 заказчик вправе в любой момент приостановить или прекратить подачу заявок исполнителю при прекращении потребности заказчика в услугах исполнителя или по иным обстоятельствам без объяснения причин приостановления или прекращения подачи заявок. Данное положение конкурсной документации не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.2.19 в исключительных случаях заказчик вправе требовать от исполнителя оплату услуг, аналогичных услугам, предусмотренным настоящей конкурсной документацией, предоставляемых заказчику третьими лицами. Данный пункт не противоречит требованиям бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, поскольку при реализации данного положения конкурсной документации не происходит перемены поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса в числе прочего должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг

Как следует из материалов дела предметом государственного контракта согласно извещению о проведении конкурса является оказание услуг по организации поездок преподавателей, молодых преподавателей¸ аспирантов и докторантов, инженерно-технических, административно-управленческих кадров Сибирского федерального университета для участия в научных и образовательных конференциях, съездах и иных мероприятиях, повышения квалификации, стажировок, переподготовки и обучения в Российской Федерации и за рубежом, услуг по организации привлечения ведущих российских и зарубежных ученых, высококвалифицированных специалистов, в том числе визит-профессоров, специалистов из бизнеса для участия в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент подготовки конкурсной документации объем оказываемых услуг в числовом выражении не может быть определен, поскольку объем оказываемых услуг зависит от таких факторов, как время проведения научных и образовательных конференций, съездов, повышения квалификации, стажировок, переподготовки и обучения в Российской Федерации и за рубежом, от возможности изменения графиков учебного процесса в университете в связи с выбытием преподавателей, возможности самих сотрудников университета выехать на указанные мероприятия.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует ООО «Сибирский Экспресс» подало заявку на участие в открытом конкурсе № 28-08 23 мая 2008 года. С исковым заявлением о признании открытого конкурса № 28-08 недействительным ООО «Сибирский Экспресс» в арбитражный суд обратилось 19 мая 2008 года, то есть до подачи заявки на участие в открытом конкурсе № 28-08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что ООО «Сибирский Экспресс» не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование результатов конкурса, а также учитывая то, что согласно протоколу от 03.06.2008 истец не был допущен к участию в конкурсе № 28-08 в связи с тем, что в представленном им пакете документов отсутствовали полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленных в законе оснований для признания итогов конкурса недействительными не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2008 года по делу № А33-6084/2008 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская